Court dismissed appeal on lawyer fees in debt collection, applying 75% reduction rule for summary proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal regarding the amount of legal fees awarded in a debt collection case. The lower court correctly applied the regulation requiring a 75% reduction of the standard lawyer fee for summary proceedings, resulting in 270 PLN instead of the full 360 PLN claimed by the appellant. The court ruled the appeal inadmissible because the appellant failed to recognize that the summary procedure status mandated the statutory fee reduction.
Legislator headnote
AI generatedArt. 98 § 1 k.p.c.; § 2 pkt 2, § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r.: In summary proceedings, the minimum lawyer fee is reduced to 75% of the standard rate calculated under the general provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1501/16 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko A. K. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na rozstrzygniecie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w nakazie zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w (...) z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. akt I Nc 3609/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Roman Troll Sygn. akt III Cz 1501/16
UZASADNIENIE
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 28 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy w (...) orzekł o kosztach postępowania w ten sposób, że nakazał pozwanemu ich zapłatę w wysokości 317,54 zł, w tym kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, stronie powodowej w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty. Rozstrzygnięcie to zostało oparte na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w związku z § 2 pkt 2 oraz § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych, przy czym Sąd Rejonowy wziął pod uwagę to, że wysokość wynagrodzenia pełnomocnika wynosi 360 zł, natomiast w postępowaniu upominawczym ogranicza się tą stawkę do 75%.
Zażalenie na to rozstrzygnięcie złożyła powódka zaskarżając je w zakresie przyznanych kosztów zastępstwa procesowego i wskazując, że powinny one wynosić 360 zł, albowiem pozew został złożony już w 2016 roku, gdy obowiązywało nowe rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości wskazujące na minimalną wysokość wynagrodzenia w wysokości 360 zł. Skarżąca zarzuciła naruszenia art. 98 § 1 k.p.c. w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 5 listopada 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarżąca się nie zauważyła, że sprawa była rozpoznawana w postępowaniu upominawczym, a co za tym idzie przy wartości przedmiotu sporu wynoszącej 605 zł wynagrodzenie pełnomocnika zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804) wynosi 360 zł - jest to stawka minimalna, natomiast § 3 tego rozporządzenia wskazuje, że w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu upominawczym stawki minimalne wynoszą 75% stawek obliczonych na podstawie § 2 tego rozporządzenia. Z powyższych względów 75% ze stawki minimalnej wynoszącej 360 zł, po przeliczeniu arytmetycznym, daje kwotę 270 zł. Sąd Rejonowy zastosował prawidłową regulację prawną. Dlatego też zażalenie jest bezzasadne. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c., należało zażalenie jako bezzasadne oddalić. SSO Roman Troll