Appeal dismissed; court found no need for appointed counsel as defendant understood proceedings and could participate actively.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the regional court correctly determined that legal representation was unnecessary at this stage of the proceedings. The appellant argued he could not defend himself due to hearing loss and the lack of written transcripts, but the appellate court noted he participated in the hearing and admitted he could understand the judge if conditions were better. The court concluded that since the case was not complex and the appellant possessed sufficient knowledge of the proceedings, no professional lawyer was required.
Legislator headnote
AI generatedArt. 117 § 4 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: An appeal for the appointment of a lawyer ex officio is rejected when the party demonstrates adequate understanding of the proceedings and can actively participate without complex legal issues.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1480/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko M. M. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt VIII C 114/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1480/11
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy (...) w postanowieniu z dnia 21 06 2016r. oddalił wniosek powoda R. S. o ustanowienie adwokata z urzędu, uznając, że nie zachodzi potrzeba przyznania mu pomocy fachowego pełnomocnika, gdyż sprawa nie jest skomplikowana, a powód prawidłowo formułuje pisma i radzi sobie z prowadzeniem sprawy. Orzeczenie to zaskarżyła powód R. S. , który wnosił o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku oraz podnosił, że Sąd Rejonowy ferując zaskarżone postanowienie pominął fakt, że nie dosłyszy on w 70% na lewe ucho i w 30% na prawe ucho, co nie pozwala mu na samodzielną obronę oraz formułowanie zarzutów i składanie wniosków, gdyż „w czasie rozprawy sądowej nie posiada tekstu pisemnego tylko są to sformułowania słowne”.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Powód wnosząc o ustanowienie adwokata z urzędu powoływał się na fakt przebywania w areszcie śledczym oraz wypowiedzenia mu pełnomocnictwa przez jego pełnomocnika z wyboru (k. 27 akt), a następnie dołączył do akt oświadczenie o jego stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania (k. 148- 150. Z przedłożonego przez niego oświadczenia wynika, ze posiada on znaczącego majątku oraz dochodów z których mógłby on ponieść koszty ustanowienia pełnomocnika z wyboru. Jednakże jak słusznie ocenił Sąd pierwszej instancji na obecnym etapie postępowania sprawa nie jest skomplikowana zarówno pod względem prawnym jak i faktycznym, a z treść pism skarżącego wynika, że ma on należyte rozeznanie w przebiegu sprawy oraz prawidłowo i efektywny korzysta z przyznanych mu w postępowaniu uprawnień.
Równocześnie powód uczestniczył w posiedzeniu rozprawy w dniu 21 06 2016r. na którym oświadczył, że „słyszy to co niego mówi Przewodniczący, przy czym gdyby była większa sala i większa odległość to nie słyszałby treści wypowiedzi. Nie słyszałby również wyjaśnień świadków”, z czego wynika, że przy zapewnieniu mu odpowiednich warunków ma on możliwość aktywnego udziału w posiedzeniach rozprawy. Dlatego w chwili obecnej nie zachodzi potrzeba udzielenia mu pomocy prawnej przez fachowego pełnomocnika (art. 117 § 4 k.p.c.) i Sąd pierwszej instancji słusznie oddalił jego wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Leszek Dąbek