Appeal dismissed; third party entitled only to actual mailing costs, not administrative fees for court-ordered document production.

Sygn. akt III AUz 162/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Iwona Niewiadowska-Patzer (spr.) Sędziowie: SSA Ewa Cyran del. SSO Jolanta Cierpiał Protokolant: st.sekr.sądowy Alicja Karkut po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. A. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. o emeryturę na skutek zażalenia Ośrodka (...) Sp. z o.o. w P. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu VIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 września 2013 r. sygn. akt VIII U 2701/13 p o s t a n a w i a : o d d a l i ć zażalenie. del. SSO Jolanta Cierpiał SSA Iwona Niewiadowska-Patzer SSA Ewa Cyran

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu przyznał Ośrodkowi (...) Sp. z o.o. w P. kwotę 9,50 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z przedstawieniem akt osobowych A. A., którą to kwotę zarządził wypłacić ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że podmiot przedstawiający dokument ma prawo domagać się jedynie wydatków związanych z realizacją żądania, a nie wynagrodzenia za dokonanie tej czynności. Jednym zaś wydatkiem jakie poniósł Ośrodek (...) Sp. z o.o. jest koszt przesyłki do Sądu w wysokości 9,50 zł.

Pozostałe kwoty wymienione w „kalkulacji czynności administracyjnych” nie mogą być uznane za wydatki związane z przedstawieniem dokumentu zgodnie z art. 251 k.p.c. W zażaleniu na powyższe postanowienie, w całości, Ośrodek (...) Sp. z o.o. w P. wniósł o jego zmianę i uwzględnienie wniosku o zwrot kwoty 81,97 zł tytułem wszystkich poniesionych kosztów. Skarżący argumentował, że obsługa akt uregulowana została przepisami Ministra Kultury z dnia 10 lutego 2005r. w sprawie określenia maksymalnej wysokości opłat za sporządzenie odpisu lub kopii dokumentacji o czasowym okresie przechowywania (Dz.U. z 2005r., nr 28 poz. 240), z których wynika, że archiwa pobierają opłaty za swoje usługi.

Ponadto zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – wydatki obejmują m.in. wynagrodzenie należne innym osobom i instytucjom oraz zwrot poniesionych przez nie kosztów. Do wydatków stanowiących wynagrodzenie i zwrot kosztów innych osób i instytucji należy m.in. koszt przedstawienia nakazanego przez Sąd dokumentu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Skarżący domagał się zwrotu kwoty 81,97 zł tytułem kosztów poniesionych w związku z nadesłaniem akt osobowych A. A. na żądanie Sądu Okręgowego, przedstawiając na tę okoliczność fakturę wraz z kalkulacją kosztów administracyjnych. W myśl art. 248 § 1 k.p.c. każdy obowiązany jest przedstawić na zarządzenie sądu w oznaczonym terminie i miejscu dokument znajdujący się w jego posiadaniu i stanowiący dowód faktu istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy, chyba że dokument zawiera informacje niejawne.

Osoba trzecia ma prawo żądać zwrotu wydatków połączonych z przedstawieniem dokumentu (art. 251 k.p.c.). W związku z postanowieniem sądu nakazującym osobie trzeciej przedstawienie dokumentu osoba trzecia może ponieść rozmaite koszty, jak m.in. koszty kserowania i uwierzytelniania dokumentów, przewozu tych dokumentów do sądu, bądź wysłania ich do sądu drogą pocztową. Na podstawie art. 251 k.p.c. osoba trzecia może żądać zwrotu wszystkich tych wydatków - w rozumieniu art. 2 ust. 1 i art. 5 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (por uzasadnienie uchwały SN z dnia 29 marca 1990 r., III CZP 102/89, OSNCP 1990, nr 10-11, poz. 127).

Konieczność zwrotu osobie trzeciej - na jej żądanie - wydatków połączonych z przedstawieniem dokumentu nie oznacza jednak, iż osoba trzecia może żądać dodatkowo wynagrodzenia z tytułu przedstawienia dokumentu. Zażądanie przez sąd - w toku postępowania dowodowego w sprawie - od osoby fizycznej lub prawnej albo od właściwego organu państwowego przedstawienia dokumentu lub udzielenia informacji jest działaniem w zakresie wymiaru sprawiedliwości i nie stanowi zlecenia, które mogłoby uzasadniać roszczenie o zapłatę wynagrodzenia za udzielenie tej informacji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3.04.1974r., II CZ 39/74, OSNC 1975/6/93).

W niniejszej sprawie, wobec faktu, iż żądana dokumentacja przesłana została na zlecenie sądu w oryginale, jedynym wydatkiem były koszty jej wysyłki pocztą w wysokości 9,50 zł. Pozostałe koszty stanowią w istocie wynagrodzenie, co do którego brak jest podstaw prawnych, aby sformułować roszczenie z tego tytułu na podstawie art. 251 k.p.c. Skarżący nie wykazał, aby poniósł odrębne koszty związane wyłącznie z wykonywaniem przez jego pracowników czynności wynikających z konieczności realizacji żądania sądu oraz, że kosztów tych nie poniósłby gdyby nie żądnie sądu.

Z tych względów zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a zarzuty wywiedzione w zażaleniu nie zasługują na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie. del. SSO Jolanta Cierpiał SSA Iwona Niewiadowska-Patzer SSA Ewa Cyran