Civil proceedings dismissed for withdrawal; plaintiff refunded half filing fee; remaining fee claim rejected.

Sygn. akt XXV C 1217/16 POSTANOWIENIE Dnia 06 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXV Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR (del) Anna Zalewska Protokolant st. sekretarz sąd. Monika Rakoczy-Ordanik Po rozpoznaniu w dniu 06 kwietnia 2017 r. w Warszawie Na rozprawie Sprawy z powództwa (...) Bank (...) SA w W., Przeciwko L. S., J. S. 0 zapłatę Postanawia 1. Umorzyć postępowanie w sprawie na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.

2. Nakazać zwrot ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz powoda (...) Bank (...) SA w W. kwoty 3.080,50 zł (trzy tysiące osiemdziesiąt złotych 50/100) tytułem połowy opłaty od pozwu, w sprawie w której cofnięto pozew, 3. Oddalić w pozostałym zakresie wniosek o zwrot opłaty od pozwu. Sygn. akt XXV C 1217/16

UZASADNIENIE

Pozwem z 27 lipca 2016 r. (koperta) powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wystąpił przeciwko pozwanym L. S. i J. S. o zapłatę kwoty 123 203,54 zł wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 112 847,08 zł od dnia 22 lipca 2016 r. d dnia zapłaty z ograniczeniem odpowiedzialności J. S. do nieruchomości o nr KW (...). W uzasadnieniu wskazał, że roszczenie wywodzi z faktu wypowiedzenia umowy kredytu i ustanowionej na rzecz powoda hipoteki. Istnienie wierzytelności potwierdzał wyciągiem z ksiąg bankowych. Powód wyjaśniał, iż jest następca prawnym (...) S.A. z siedzibą w A., który działał na terytorium RP Polskiej przez (...) SA Oddział w Polsce.

Tenże z kolei utworzył bank krajowy w formie spółki akcyjnej pod nazwa (...) S.A. Wskutek połączenia powód przejął wszystkie prawa i obowiązki (...) S.A. Zarządzeniem z dnia 4 sierpnia 2016 r. sąd stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i wezwał powoda – za pośrednictwem jego pełnomocnika - do uzupełnienia opłaty od pozwu. Powód, bowiem uiścił ¼ opłaty w postepowania nakazowym tj. kwotę 1541 zł (k. 55). Powód następnie uzupełnił opłatę o kwotę 4620 zł (k. 61). Opłata od pozwu wynosiła bowiem 6 161 zł.

Po wydaniu zarządzenia o wyznaczeniu terminu rozprawy i wysłaniu odpisu pozwu pozwanym (k.

62) powód cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia (pismo k. 73). Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. W myśl art. 355 § 1 zd. 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Sąd nie znalazł podstaw do uznania cofnięcia pozwu za niedopuszczalne (art. 203 § 4 k.p.c.), Wobec skutecznego cofnięcia pozwu bez zrzeczenia się roszczenia przed rozpoczęciem rozprawy Sąd na podstawie art. 355 § 1 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 203§ 1 k.p.c. umorzył postępowanie.

Powód cofnął pozew przed rozpoczęciem rozprawy, jednakże już po wysłaniu odpisu pozwu pozwanym. Zgodnie zaś z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2016.623 j.t. ze zm.) Sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Tym samym Sąd postanowił zwrócić powodowi połowę opłaty od pozwu czyli kwotę 3080,50 zł. W pozostałym zakresie wniosek o zwrot opłaty od pozwu został – wobec brzmienia ww. przepisu prawa – oddalony.