Court dismissed appeal against rejection of late objection to payment order under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Szczecin dismissed the defendant's objection to a payment order because it was filed after the statutory two-week deadline. The defendant appealed this decision, arguing that the court incorrectly applied the Civil Procedure Code regarding the objection's timeliness. The Court of Appeal rejected the appeal, noting the absence of factual claims suggesting the objection was timely and confirming the deadline had expired.
Legislator headnote
AI generatedArt. 502 § 1 k.p.c.; Art. 504 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: An objection to a payment order filed after the statutory period is inadmissible and must be rejected by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 252/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy w składzie : Przewodniczący SSO Anna Górnik po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2017 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko W. W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 20 czerwca 2016r., sygn. akt X GNc 2738/15 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 15 marca 2016 r. wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w sprawie o sygn. akt X GNc 2738/15. W uzasadnieniu wskazał, iż nakaz został doręczony stronie pozwanej w dniu 24 marca 2016 r. W dniu 12 kwietnia 2016 r. pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty. W myśl art. 502 § 1 k.p.c., wydając nakaz zapłaty, sąd orzeka, że pozwany w ciągu dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu powinien zaspokoić roszczenie w całości wraz z kosztami albo wnieść w tym terminie sprzeciw do sądu.
Zgodnie natomiast z przepisem art. 504 § 1 k.p.c. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. W niniejszej sprawie termin wniesienia sprzeciwu minął w dniu 7 kwietnia 2016 r. Wniesiony sprzeciw – jako spóźniony – podlega odrzuceniu, o czym Sąd Rejonowy orzekł zaskarżonym postanowieniem. Na powyższe zażalenie wniosła pozwana zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 504§1 k.p.c. w zw. z art. 502§1 k.p.c. poprzez błędne uznanie, że pozwana złożyła sprzeciw po terminie.
Pozwana wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest oczywiście nieuzasadnione i w ocenie Sądu zmierza jedynie do przedłużenia postępowania. Wskazać wyraźnie należy, iż w treści zażalenia brak jest jakichkolwiek twierdzeń faktycznych, z których wynikałby wniosek, iż pozwana złożyła sprzeciw w terminie. W szczególności nie zakwestionowano żadnej z dat wskazanych w uzasadnieniu postanowienia Sądu I instancji. Pozwana nie wskazała, by odebrała nakaz z pouczeniami w innej dacie niż wynika to ze zwrotnego poświadczenia odbioru, ani też by nadała sprzeciw w innej dacie niż wynika to z daty na kopercie w aktach sprawy k.
38. Ustalenia Sądu w tym zakresie są więc w pełni prawidłowe. Prawidłowo również zastosował Sąd przepis art. 504 § 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. W niniejszej sprawie termin wniesienia sprzeciwu minął w dniu 7 kwietnia 2016 r. Wniesiony sprzeciw – jako spóźniony – podlega odrzuceniu. Konsekwencją poczynionych rozważań i oceny, że zażalenie jest bezzasadne, na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c. orzeczono o jego oddaleniu. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)