Legislator Case Law & Legislation
VII Kz 228/17 AI generated

Court reduces state-funded defense costs to statutory rate for preparatory proceedings, rejecting higher amount.

Case Number VII Kz 228/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court modified a lower court's decision to reduce the state's reimbursement to the defense lawyer from 442.80 zł to 221.40 zł. The prosecutor argued the higher amount violated the regulation setting the fee for preparatory proceedings at 180 zł plus VAT. The court ruled that the correct fee must be calculated based on the regulation valid at the time the defense was appointed, which established the lower statutory rate.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 4 ust. 3, § 17 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: The state reimbursement for official defense must be calculated according to the regulation applicable at the time of the defense's appointment, not the current rate.

Keywords

AI generated
state-funded defense official defense costs preparatory proceedings advocate fee regulation VAT inclusion appellate review procedural timeline

Cited Legislation

AI generated
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – prawo o adwokaturze
postanawia zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że na podstawie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – prawo o adwokaturze w zw.
§ 4 ust. 3 i § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
z § 4 ust. 3 i § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
§ 2 ust. 3 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 3 w zw. z § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
art. 619 § 1 k.p.k.
akt II K 277/17 na podstawie art. 619 § 1 k.p.k. w zw.
art. 79 § 4 k.p.k.
art. 278 § 1 k.k
oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k.
art. 437 § 2 k.p.k
akt II K 277/17 w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej w postępowaniu przygotowawczym na podstawie art. 437 § 2 k.p.k.
art. 619 § 1 k.p.k
akt II K 277/17 na podstawie art. 619 § 1 k.p.k.
art. 79 § 4 k.p.k
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII Kz 228/17 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2017 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Sławomir Brzózka Sędziowie: SSO Jerzy Pukas SSR del. Monika Maciążek (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Stefańczyk przy udziale Zastępcy Prokuratora Okręgowego w Częstochowie C. G. po rozpoznaniu sprawy Z. K. s. A. i E. z domu Z., ur. (...) w Z. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i in. na skutek zażalenia wniesionego w dniu 8 maja 2017 roku przez oskarżyciela publicznego – Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zawierciu na postanowienie Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 26 kwietnia 2017 roku wydane w sprawie o sygn. akt II K 277/17 w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej w postępowaniu przygotowawczym na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. postanawia zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że na podstawie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – prawo o adwokaturze w zw. z § 4 ust. 3 i § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.

K. S. – Kancelaria Adwokacka w Z. kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu Z. K. w postępowaniu przygotowawczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Zawierciu postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2017 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 277/17 na podstawie art. 619 § 1 k.p.k. w zw. z art. 79 § 4 k.p.k.. i na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – prawo o adwokaturze oraz § 2 ust. 3 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 3 w zw. z § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K.

S. kwotę 442,80 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu Z. K. w postępowaniu przygotowawczym. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł oskarżyciel publiczny – Prokurator zaskarżając je w całości i zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego, a to § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714) poprzez nieprawidłowe ustalenie wysokości wynagrodzenia dla wyznaczonego z urzędu obrońcy oskarżonego i zasądzenie na jego rzecz kwoty 442,80 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej w toku postępowania przygotowawczego, podczas gdy w/w przepis określa stawkę opłaty dla adwokata za postępowanie przygotowawcze prowadzone w formie dochodzenia w wysokości 180 złotych, która powiększona o stawkę podatku VAT wynosi 221,40zł.

W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez ustalenie wysokości wynagrodzenia dla obrońcy oskarżonego za postępowanie przygotowawcze w niniejszej sprawie na kwotę 221,40 złotych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie jako oczywiście uzasadnione. Zaskarżone postanowienie w zakresie określenia wysokości wynagrodzenia oraz podstawy prawnej ustalenia kwoty należnej obrońcy jest błędne. Koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu w tym wypadku należało ustalić w oparciu o przepisy stosownego rozporządzenia obowiązujące z czasie ustanowienia obrońcy na etapie postępowania przygotowawczego tj. wg stanu prawnego w dniu 31 stycznia 2017 r.

Obowiązywało wówczas Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (od dnia 18 października 2016 roku). Zgodnie z treścią § 4 ust. 3 i § 17 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia - za udział w sprawie w której jest prowadzone dochodzenie obrońcy świadczącemu pomoc prawną z urzędu należy się wynagrodzenie w kwocie 180 złotych podwyższone o kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 23% tj. o kwotę 41,40 złotych Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że na mocy przepisu art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – prawo o adwokaturze w zw. z § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.

K. S. – Kancelaria Adwokacka w Z. kwotę 221,40 złotych tytułem pomocy prawnej świadczonej z urzędu oskarżonemu Z. K. w postępowaniu przygotowawczym, przy czym kwota ta obejmuje także należny podatek VAT.