Court dismissed appeal for missing attachment of appeal copy, ruling formal defect precludes review. Appeal rejected due to failure to submit required document copy. Court upheld lower court's dismissal based on procedural non-compliance. Formal defect invalidates appeal. Court dismissed appeal citing procedural rules. Formal defect bars appeal review.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against a lower court's order granting the creditor an additional enforcement title. The debtor argued that the appeal was filed on time, but the court found the appeal invalid because the required copy of the appeal was not attached. The court ruled that without this attachment, the appeal constitutes a formal defect and must be rejected under the relevant civil procedure code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 128 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: An appeal is formally defective and inadmissible if the required copy of the appealed decision is not attached, rendering the appeal void regardless of timely filing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 143/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.) Sędziowie: SO Zbigniew Krepski, SO Joanna Rusińska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela J. G. przeciwko dłużnikom A. M. i T. P. o wydanie dalszego tytułu wykonawczego na skutek zażalenia dłużniczki A. M. na postanowienie Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 23 stycznia 2017r., sygn. akt V GCo 74/16 postanawia oddalić zażalenie Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Joanna Rusińska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy na podstawie art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie dłużniczki na swoje postanowienie z dnia 06 września 2016 r. wskazując, że mimo wezwania dłużniczka nie uzupełniła braku formalnego zażalenia przez dołączenie jego odpisu (k. 22). W zażaleniu dłużniczka zarzuciła mu naruszenie powołanych wyżej przepisów, podnosząc że złożyła w terminie odpis zażalenia, i w związku z tym wniosła o jego uchylenie (k. 29-30).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W świetle art. 128 § 1 w z. z art. 394 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c., do zażalenia dłużniczki na postanowienie wydające wierzycielowi dalszy tytuł wykonawczy należy dołączyć jego odpis, a zatem jego niedołączenie stanowi brak formalny zażalenia. W związku z tym przewodniczący zasadnie wezwał dłużniczkę do dołączenia odpisu zażalenia na postanowienie z dnia 06 września 2016 r. pod rygorem odrzucenia (k. 18 i 19). Odpis zarządzenia dłużniczka otrzymała w dniu 27 grudnia 2016 r. (k. 21). Skarżąca twierdzi, że w terminie dołączyła odpis zażalenia, lecz nie wykazała tego faktu, przedstawiając np. dowód nadania odpisu zażalenia. W konsekwencji odrzucenie zażalenia było zgodne z przepisami art. 370 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 i art. 13 § 2 k.p.c., a zarzut naruszenia tych pierwszych przepisów jest chybiony. W konsekwencji zażalenie jako bezzasadne należało oddalić (art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 i art. 13 § 2 k.p.c.). Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Joanna Rusińska (...) (...) (...) (...) (...) (...)