Court dismisses appeal and orders case dismissal due to statute of limitations expiration for traffic offense.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal and ordered the proceedings to be terminated. The defense argued for dismissal based on the statute of limitations, which the court confirmed had expired one year after the December 2013 traffic incident. Consequently, the court ruled that the prosecution was time-barred and ordered the state to bear all procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5§1 pkt 4 k.p.w.; Art. 45§1 k.w.: The statute of limitations for minor offenses expires one year after the act; if proceedings were initiated within that period, it extends to two years, rendering the case time-barred and requiring dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
IX Ka 791 / 15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2016r. Sąd Okręgowy w Toruniu - IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Aleksandra Nowicka Protokolant sekr. sąd. Michał Kozłowski po rozpoznaniu w dniach 9 lutego 2016 roku sprawy B. F. obwinionej z art. 86§1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 listopada 2015 roku sygn. akt XII W 435/14 I . uchyla zaskarżony wyrok i na mocy art. 5§1 pkt 4 k.p.o w. w zw. z art. 45§1 k.w. umarza postępowanie w sprawie; II. wydatkami postępowania w całości obciąża Skarb Państwa; III. zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz adw. H. W. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) brutto tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony udzielonej obwinionej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. IX Ka 791/15
UZASADNIENIE
B. F. została obwiniona o to, że w dniu 11.12.2013 r. ok. godz. 20:30 w T. na skrzyżowaniu Placu (...) z ul. (...), jadąc rowerem wzdłuż po przejściu dla pieszych, wjechała bezpośrednio na nadjeżdżający pojazd i spowodowała zdarzenie drogowe ze znajdującym się na przejściu dla pieszych samochodem osobowym marki (...) nr rej. (...) tj. o wykroczenie z art. 86§1 kw Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 5 listopada 2015r. orzekł, ze: I. Uznaje obwinioną B. F. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu tj. wykroczenia z art. 86§1 kw i za to na podstawie art. 86§1 kw wymierza jej karę 200 (dwustu) złotych grzywny;
II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat H. W. kwotę 531,36 złotych (pięciuset trzydziestu jeden złotych trzydziestu sześciu groszy) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionej z urzędu III. Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża ją wydatkami w kwocie 1397,66 złotych (tysiąca trzystu dziewięćdziesięciu siedmiu złotych sześćdziesięciu sześciu groszy). Od powyższego wyroku apelację wniosła obrońca obwinionej zaskarżając wyrok w całości.
Wyrokowi zarzuciła obrazy przepisów postępowania mającą wpyw na treść wyroku poprzez naruszenie art. 167 kpkw zw. z art. 170§1 pkt 5 kpk w zw. z art. 201 kpk w zw. z art. 39§2 kpw, art. 167 kpk w zw. z art. 170§1 pkt 5 kpk w zw. z art. 193 kpk w zw. z art. 39§2 kpki art. 71§ 5 kpw w zw. z art. 71§2 kpw w zw. z art. 4 kpw Powołując się na powyższy zarzut skarżąca wniosła o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Na rozprawie apelacyjnej obrońca oskarżonej wniosła o umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na tym etapie postępowania i wobec faktu przedawnienia karalności czynu, apelacja obrońcy obwinionej, a zasadzie podnoszone zarzuty naruszenia prawa procesowego, stała się w istocie bezprzedmiotowa. Zgodzić natomiast należy się ze stanowiskiem obrońcy, wyrażonym na rozprawie apelacyjnej, że zgodnie z przepisem art. 5§1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45§1 kw postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć. W myśl bowiem art. 45§1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie w sprawie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Jako, ze zdarzenie miało miejsce w dniu 11 grudnia 2013r., przedawnienie jego karalności nastąpiło z dniem 11 grudnia 2015r. Stąd też w oparciu o przepis art. 5§1 pkt 4 kpw postępowanie w sprawie należało umorzyć, zaś wydatkami postępowania w całości obciążyć Skarb Państwa (art. 118§2 kpw). Sąd odwoławczy zasądził od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz obrońcy obwinionej kwotę 516,60 zł, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej mu z urzędu, opierając się w tym zakresie na § 14 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.