Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Ka 200/17 AI generated

Court upheld traffic fine for speeding in second instance, dismissing defense appeal against penalty.

Case Number IV Ka 200/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Piotrków Trybunalski upheld the first-instance judgment convicting the defendant of speeding under Article 92a of the Road Traffic Act. The defense appealed the penalty, but the appellate court found no merit in the arguments presented regarding the facts or the legal application. Consequently, the original sentence was confirmed, and the defendant was ordered to pay court fees and reimbursement of expenses.

Legislator headnote

AI generated

Art. 92a k.k. w zw. z art. 20 ust. 3 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym; Art. 437 § 1 k.p.k.: The court of second instance may uphold the contested judgment if the facts are clear and the legal assessment is correct, thereby confirming the conviction and penalty for the traffic violation.

Keywords

AI generated
speeding offense second instance appeal road traffic law criminal penalty confirmation court fees recovery

Cited Legislation

AI generated
Art. 92a k.k.
Art. 20 ust. 3 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym
Art. 437 § 1 k.p.k.
akt VI W 339/16 na podstawie art. 437§1 kpk w zw.
Art. 109 § 2 k.p.w.
Art. 636 § 1 k.p.k.
109§2 kpw, art. 636§1 kpk w zw.
Art. 119 k.p.w.
Art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Ka 200/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2017 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant st. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik przy udziale przedstawiciela oskarżyciela publicznego Głównego Inspektora Transportu Drogowego - Arkadiusza Dąbrowskiego po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 roku sprawy A. M. syna Z. i H. z domu (...), urodzonego (...) w S. obwinionego o czyn z art. 92 a kw w zw. z art.20 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym (t. j.

Dz. U. z 2012 r. , poz. 1137 ze zm.) z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 03 stycznia 2017 roku sygn. akt VI W 339/16 na podstawie art. 437§1 kpk w zw. z art. 109§2 kpw, art. 636§1 kpk w zw. z art. 119 kpw, art. 8 w zw. z art.21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) - utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; - zasądza od obwinionego A. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 (siedemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 50,00 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.