Civil court dismisses plaintiff's request for higher lawyer fees, awarding only statutory minimums.

Sygn. akt I C 602/16 PROTOKÓŁ Na rozprawie dnia 29 września 2016 roku Za powoda nie stawił się nikt – prawidłowo zawiadomiony. Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego nieobecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny. Protokolant Przewodniczący WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2016r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Aleksander Żółty Protokolant: Hanna Adamiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2016 roku w W. sprawy z powództwa (...) -Finanse Sp. z o.o. w W. przeciwko Ł. R. (R.) o zapłatę 1. zasądza od pozwanego Ł. R. na rzecz powódki (...) -Finanse Sp. z o.o. w W. kwotę 201,40 zł (dwieście jeden złotych czterdzieści groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 lutego 2014 roku do dnia zapłaty;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 137 zł (sto trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sędzia Sygn. akt I C 602/16 ZARZĄDZENIE 1. (...); 2. (...): (...); (...); 3. (...). 29/09/2016 Sędzia Sygn. akt I C 602/16

UZASADNIENIE

do postanowienia w przedmiocie kosztów procesu zawartego w pkt 2 wyroku zaocznego z dnia 29 września 2016 roku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. zasądzając od pozwanego na rzecz powódki celowe koszty procesu które obejmują opłatę od pozwu, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości oraz wynagrodzenie pełnomocnika – radcy prawnego. Opłata od pozwu w postępowaniu uproszczonym wynosi przy wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu umowy do 2.000 złotych 30 złotych (art. 28 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

Oplata od pełnomocnictwa wynosi 17 złotych. Wysokość wynagrodzenia radcy prawnego została ustalona w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Zgodnie z § 2 pkt 1 minimalna stawka radcy prawnego w sprawie o wartości przedmiotu sporu do 500 zł wynosi 120 zł. Regulacja ta nie uchyla jednak podstawowej zasady, że Sąd o kosztach procesu orzeka w granicach żądania. Koszty są bowiem zwracane tylko na wniosek (art. 98 § 1 k.p.c.) ponadto odpowiednie zastosowanie ma ogólna zasada wynikająca z art. 321 k.p.c., ze sąd nie może orzekać ponad żądanie.

Powód natomiast w pozwie wniósł o zasądzenie wynagrodzenia radcy prawnego („zastępstwa procesowego”) w wysokości 90 zł, co oznacza, że jest to maksymalna kwota jaką z tego tytułu można zasądzić. Po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do tutejszego Sądu, powód nie zmienił żądania co do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. O ile bowiem zgodnie z § 3 wspomnianego rozporządzenia w postępowaniu upominawczym stawka minimalna wynosi 75 % stawki wynikającej z § 2 rozporządzenia (co dawałoby 90 zł), to po stwierdzeniu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty stawka minimalna wynosi tyle ile wynika z § 2 rozporządzenia.

Jednak w piśmie stanowiącym uzupełnienie braków formalnych (k.

10) pełnomocnik powoda wprost oświadczył, że żąda kosztów procesu „z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego w wysokości określonej w § 3 w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych”. Powód określając wysokość żądanego wynagrodzenia powołał się więc na przepis, który właśnie ustala wysokość wynagrodzenia jako 75 % stawki minimalnej. Wspomniany § 3 rozporządzenia ma bowiem brzmienie: „W sprawach rozpoznawanych w postępowaniu upominawczym, elektronicznym postępowaniu upominawczym, postępowaniu nakazowym oraz europejskim postępowaniu nakazowym stawki minimalne wynoszą 75% stawek obliczonych na podstawie § 2.

W przypadku skutecznego wniesienia sprzeciwu lub zarzutów, opłatę ustala się na zasadach ogólnych”. Jeżeli więc powód zażądał wynagrodzenia w wysokości wynikającej z § 3 rozporządzenia (lub § 3 w zw. z § 2) to znaczy, że zażądał wynagrodzenia w wysokości 75 % stawki minimalnej, inaczej bowiem zażądałby stawki wynikającej z § 2 rozporządzenia. W sprawie nie wniesiono też sprzeciwu (bo nie wydano nakazu zapłaty), co nie pozwalało przyjąć że powodowi chodziło o stawki wynikające ze zdania drugiego w § 3. Reasumując pełnomocnik powoda wniósł o zasądzenie jedynie 90 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego.

Na rzecz powoda należało zasądzić kwotę 137 zł to jest 30 zł + 17 zł + 90 zł. Sygn. I C 602/16 Z. 1. (...) 2. (...) W., (...)