Court orders property seizure by mortgagee after failed second auction at two-thirds of estimated value.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the mortgagee's request to seize the residential property following an unsuccessful second auction. The parties argued regarding the application of the statutory price floor and the requirement for a security deposit (rękojmię). The court ruled that the seizure price must not fall below two-thirds of the estimated value and that the mortgagee was exempt from providing security because the claim covered the required amount.
Legislator headnote
AI generatedArt. 984 § 1, 2 k.p.c.; Art. 964 § 1 k.p.c.; Art. 989 k.p.c.: Upon a failed second auction, the court may order property seizure at a price not lower than two-thirds of the estimated value, exempting the mortgagee from providing security if the claim value covers the required security amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: XI Co 460/15 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca SSR Joanna Grzempka Protokolant: stażysta Agnieszka Piczak po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. w Toruniu na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku wierzycieli Bank (...) spółki akcyjnej w G., (...) spółki akcyjnej we W. i Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko dłużnikom W. W. i Z. W. w przedmiocie wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. w G. o przejęcie nieruchomości na własność postanawia: przybić na rzecz Banku (...) spółki akcyjnej w G. własność lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość położonego w C. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi księgę wieczystą nr (...) za cenę 91.333,33 zł (dziewięćdziesiąt jeden tysięcy trzysta trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy grosze) po drugiej bezskutecznej licytacji w dniu 3 listopada 2016 roku. Sygn. akt XI Co 460/15
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 2 marca 2017 r. Po drugiej nieskutecznej licytacji w dniu 3 listopada 2016 r. wierzyciel hipoteczny Bank (...) spółka akcyjna w G. złożył wniosek o wydanie postanowienia o przejęciu na własność w trybie art. 984 § 2 k.p.c. za cenę 91.333,33 zł co stanowi i cenę wywołania z drugiej licytacji. Pozostali uczestnicy postępowania egzekucyjnego nie sprzeciwili się wnioskowi. Nie stawili się na posiedzenie w dniu 2 marca 2017 r. W myśl art. 984 § 1 zd. 1 k.p.c. Jeżeli również na drugiej licytacji nikt nie przystąpi do przetargu, przejęcie nieruchomości na własność może nastąpić w cenie nie niższej od dwóch trzecich części sumy oszacowania, przy czym prawo przejęcia przysługuje wierzycielowi egzekwującemu i hipotecznemu oraz współwłaścicielowi.
Zgodnie z § 2 w niosek o przejęcie nieruchomości wierzyciel powinien złożyć sądowi w ciągu tygodnia po licytacji, składając jednocześnie rękojmię, chyba że ustawa go od niej zwalnia. Z kolei stosownie do art. 964 § 1 k.p.c. nie składa rękojmi osoba, której przysługuje ujawnione w opisie i oszacowaniu prawo, jeżeli jego wartość nie jest niższa od wysokości rękojmi i jeżeli do tej wysokości znajduje ono pokrycie w cenie wywołania wraz z prawami stwierdzonymi w opisie i oszacowaniu, korzystającymi z pierwszeństwa przed jej prawem. (...) S.A. był zwolniony z rękojmi gdyż jej wysokość nie przewyższała wartości egzekwowanego roszczenia.
Jak stanowi art. 989 k.p.c. gdy przejęcie nieruchomości na własność ma nastąpić po niedojściu do skutku drugiej licytacji, sąd udzieli przybicia na rzecz przejmującego nieruchomość po wysłuchaniu wnioskodawcy oraz uczestników, jeżeli stawią się na posiedzenie. W świetle powyższych okoliczności i na podstawie tego przepisu Sąd udzielił przybicia na rzecz (...) S.A. za cenę wywołania z drugiej licytacji tj. kwotę 91.333,33 zł.