Civil claim dismissed for failure to specify debt details and payment terms as required by law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the civil claim because the plaintiff failed to provide specific details regarding the debt's composition, maturity dates, and calculation basis within the required timeframe. Although the defendant raised an objection, the plaintiff's incomplete response prevented the court from determining the scope of the claim or assessing the statute of limitations. Consequently, the proceedings were terminated under Article 187 of the Code of Civil Procedure due to the plaintiff's inability to precisely define the demanded amount and its legal foundation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.; The plaintiff must precisely define the claim and cite factual circumstances justifying it; failure to do so necessitates the dismissal of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XI C 454/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący:SSR Wojciech Wojnar Protokolant:Robert Chwalibóg po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. A. (Spółka Akcyjna) z siedzibą w P., Oddział w Polsce z siedzibą w W. przeciwko S. K. o zapłatę postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie. Sygnatura akt XI C 454/13
UZASADNIENIE
Strona powodowa wystąpiła przeciwko pozwanemu z pozwem o zapłatę w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Po wniesieniu sprzeciwu od wydanego w sprawie nakazu zapłaty sprawę przekazano do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej, gdzie wezwano pełnomocnika powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu – w terminie 14 dni pod rygorem umorzenia postępowania – między innymi poprzez przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu, w szczególności podanie: jakie należności składają się na kwotę dochodzoną pozwem, dat ich wymagalności, podania za jaki okres, w jaki sposób i z jakiego tytułu kwota ta została wyliczona a jeżeli na kwotę tę składają się odsetki również wskazanie według jakiej stopy procentowej, za jaki okres i od jakiej kwoty zostały one naliczone.
Mimo prawidłowego doręczenia wezwania pełnomocnik powoda nie wykonał go w terminie, odpowiedź udzielona przez stronę powodową nie pozwala bowiem na ustalenie zakresu żądania strony powodowej – nie jest wszak wiadomo, jakie były postanowienia umowy kredytu, w szczególności zawarte w Regulaminie Kredytu, a nadto jaki jest termin wymagalności dochodzonej kwoty. Wobec żądania pozwu i określenia podstawy faktycznej niemożliwe jest ustalenie zakresu żądania strony powodowej i rozpoznania głównego zarzutu pozwanego dotyczącego przedawnienia roszczenia.
Sąd nie jest w stanie na podstawie zaoferowanych przez stronę powodową dowodów ustalić, kiedy dochodzone roszczenie stało się wymagalne (kiedy stały się wymagalne poszczególne raty/spłaty). Nie identyfikując roszczenia poprzez podanie terminu jego wymagalności strona powodowa naruszyła przepis art. 187 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c., który wskazuje, że koniecznym składnikiem pozwu jest dokładne określenie żądania i przytoczenie okoliczności faktycznych je uzasadniających. Prawidłowe określenie żądania w niniejszej sprawie polegać powinno na wskazaniu daty wymagalności poszczególnych należności.
Strona powodowa nie uczyniła tego, mimo precyzyjnego wezwania w tym zakresie, w związku z czym pozew podlega umorzeniu w oparciu o art. przepis (...) § 1 k.p.c.