Civil claim dismissed due to statute of limitations expiration without interruption evidence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for repayment of a 10,000 zł loan against the defendant. The defendant argued the claim was time-barred, noting the loan was repaid to a brother, while the plaintiff alleged a one-month term ending in November 1999. The court found the claim expired six years after the due date without evidence of interruption under the Civil Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 117 § 2 k.c.; Art. 118 k.c.; Art. 123 § 1 k.c.: A claim is extinguished by the expiration of the limitation period if no interruption or suspension occurs within the statutory timeframe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: X C 1231/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Stanisław Sadowski Protokolant: st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. w Toruniu sprawy z powództwa W. G. przeciwko I. S. o zapłatę orzeka: oddala powództwo.
UZASADNIENIE
Powód W. G. wniósł o zasądzenie od pozwanego I. S. kwoty 10 000 zł, tytułem zwrotu pożyczki, udzielonej pozwanemu w dniu 19 października 1999 roku. Termin zwrotu pożyczki upływał w dniu 19 listopada 1999 roku. Pozwany I. S. na rozprawie wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia. Ponadto podniósł, iż zwrócił pożyczkę bratu powoda w jego obecności w kwocie 2 700 dolarów USA. Sąd ustalił, co następuje W dniu 19 października 1999 roku pozwany zawarł z powodem w formie ustnej umowę pożyczki na kwotę 10 000 zł. Termin spłaty pożyczki wynosił jeden miesiąc, miała więc być spłacona do dnia 19 listopada 1999 roku. W okresie od wymagalności pożyczki do dnia wniesienia pozwu, tj. do dnia 24 marca 2016 roku pozwany nie uznał długu, nie było prowadzone przeciwko niemu żadne postępowanie sądowe ani egzekucyjne, nie zawarł żadnej ugody z wierzycielem. / Dowód: kopia protokołu-k.4 akt, wyciąg z rachunku bankowego -k.5 akt/.
Sąd zważył, co następuje
Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zawarte w aktach sprawy, złożone przez stronę powodową, których wiarygodności ani autentyczności strona pozwana nie zakwestionowała. Podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia jest zasadny, wobec czego powództwo podlegało oddaleniu. Jak wynika wprost z oświadczenia powoda na rozprawie, pożyczka została udzielona pozwanemu na okres jednego miesiąca, tj. do dnia 19 listopada 1999 roku. Powód wniósł pozew dopiero w dniu 24 marca 2016 roku, a więc ponad sześć lat po upływie okresu przedawnienia, który w przedmiotowej sprawie dla roszczeń powoda wynosi 10 lat, zgodnie z dyspozycją art. 118 kodeksu cywilnego, jako roszczenie podlegające ogólnemu terminowi przedawnienia.
W toku procesu nie wykazano również aby w przedmiotowej sprawie zaszło zdarzenie z katalogu opisanego w art. 123 § 1 kodeksu cywilnego, które skutkowałoby przerwaniem biegu przedawnienia. W szczególności powód nie wykazał, aby wcześniej w jakikolwiek sposób dochodził sądownie bądź w inny sposób należności od pozwanego. Wobec powyższego roszczenie dochodzone pozwem podlegało oddaleniu jako przedawnione po myśli art.117§2 kodeksu cywilnego.