Legislator Case Law & Legislation
VIII U 1139/16 AI generated

Social security court dismissed appeal on health insurance contributions due to proven business income exceeding minimum pension threshold.

Case Number VIII U 1139/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the insured's appeal against a social security office decision ordering payment of unpaid health insurance contributions and interest. Although the insured argued that the dissolution of the general partnership and his subsequent disability pension exempted him from obligations, the court found that the company continued operating and generating significant taxable income during the disputed period. Consequently, the court ruled that the insured remained liable for contributions because his income exceeded the statutory threshold, while transferring the request to waive the debt to the social security office for further review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 82 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej; Art. 83 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych: Contributions to health insurance are mandatory when business income exceeds 50% of the minimum pension, regardless of partnership dissolution or disability status.

Keywords

AI generated
health insurance contributions social security obligations general partnership dissolution income threshold requirement disability pension status waiver of debt procedure taxable business income

Cited Legislation

AI generated
Art. 83 ust. 1 and Art. 32 of the Social Security System Act
Art. 28 ust. 1 of the Social Security System Act
Art. 82 ust. 1 of the Act on Health Care Services Financed from Public Funds
Art. 477 § 14 item 1 of the Code of Civil Procedure
Art. 464 § 1 of the Code of Civil Procedure
Art. 22 § 3 item 1 of the Lawyers Act
Regulation of the Minister of Justice on the State's bearing of costs of free legal aid
art.302§2 k.p.c
jako przedstawiciela ustawowego ubezpieczonego (na podstawie art.302§2 k.p.c.) było niecelowe, bowiem okoliczności sporne zostały ustalone na podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentów.
art.464§1 k.p.c
Na podstawie art.464§1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 1139/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 7 marca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że A. D. jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne okres od września 2012 roku do grudnia 2013 roku wraz z odsetkami w wysokości 4.595,73 zł. Zakład wskazał, iż należność główna wynosi 3.689,73 zł, a odsetki 906 zł. Decyzja została wydana na podstawie art.83 ust.1 i art.32 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2015 roku, poz.121 ze zm.).

W odwołaniu od powyższej decyzji opiekun prawny ubezpieczonego A. D. wniosła o uchylenie decyzji i wydanie orzeczenia o braku obowiązku płatniczego strony odwołującej się. Podała, iż uchwałą wspólników z dnia 30 września 2011 roku dokonano rozwiązania spółki jawnej (...) bez przeprowadzenia procesu likwidacji. Przyczyną rozwiązania spółki było wypowiedzenie umowy przez jednego ze wspólników – A. D.. A. D. nie miał obowiązku obliczać, potrącać i rozliczać składek na ubezpieczenie społeczne, ponieważ prowadzenie działalności przez jednego ze wspólników spółki jawnej jest prawnie niemożliwe.

W spornym okresie ubezpieczony nie prowadził działalności gospodarczej, bowiem od września 2012 roku pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy. Nadto wskazała, iż postanowieniem z dnia 19 października 2015 roku ubezpieczony A. D. został całkowicie ubezwłasnowolniony. Pełnomocnik organu rentowego w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. W piśmie procesowym z dnia 14 marca 2017 roku (k.42-43) pełnomocnik opiekuna prawnego ubezpieczonego wniosła o umorzenie w całości należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne na podstawie art.28 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.963).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczony A. D. zawarł w dniu 15 czerwca 2009 roku z J. D. umowę spółki jawnej, która działała pod firmą (...) spółka jawna. (umowa – k.5-7) 20 sierpnia 2011 roku ubezpieczony złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy spółki. (oświadczenie – k.9) Uchwałą z dnia 30 września 2011 roku (...) spółki jawnej (...) postanowili rozwiązać spółkę bez przeprowadzenia procesu likwidacji. (uchwała – k.8) Od 26 marca 2012 roku do 9 września 2012 roku ubezpieczony był niezdolny do pracy z powodu choroby, a od 10 września 2012 roku ma przyznane prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. (decyzje ZUS – k.59, k.67) Postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 19 października 2015 roku ubezpieczony został całkowicie ubezwłasnowolniony.

Postanowieniem z dnia 16 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Łasku wyznaczył opiekunem prawnym ubezpieczonego J. D.. (okoliczności bezsporne) Spółka jawna (...) została wykreślona z rejestru w dniu 21 listopada 2014 roku. Wpis uprawomocnił się w dniu 12 grudnia 2014 roku. (wniosek – k.57, wydruk z KRS – k.16) W 2012 roku z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej ubezpieczony osiągnął przychód w wysokości 87.500 zł. Dochód wyniósł 14.848,89 zł. (zeznania PIT 36L – k.44-46) W 2103 roku z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej ubezpieczony osiągnął przychód w wysokości 652.311,50 zł.

Działalność przyniosła stratę w wysokości 491.815,90 zł. (zeznania PIT 36L – k.50-52) W spornym okresie od września 2012 roku do grudnia 2013 roku spółka jawna (...) ponosiła następujące koszty: - związane z dostawą wody i zakupem paliwa (wrzesień 2012 roku), - związane z dostawą wody (październik 2012 roku), - związane z dostawą wody, usług co, zakupem oleju opałowego (listopad 2012 roku), - związane z dostawą wody, usług co, zakupem oleju opałowego, zakupem paliwa, opłat parkingowych, opłat za autostradę, ubezpieczeń majątkowych (grudzień 2012 roku), - związane z opłatą przyłączeniową (styczeń 2013 roku), - związane z dostawą wody, usług co, zakupem oleju opałowego, opłat bankowych (luty, marzec, kwiecień, czerwiec, wrzesień 2013 roku), - związane z dostawą wody (lipiec 2013 roku), - związane z dostawą wody (październik 2013 roku), - związane z dostawą wody i opłatą za odpady (listopad 2013 roku), - związane z dostawą wody, opłatami pocztowymi (grudzień 2013 roku) oraz osiągała przychody: - związane ze sprzedażą środka trwałego (październik 2012 roku), - za wynajem powierzchni (grudzień 2012 roku), - za wynajem hali (październik 2013 roku), - z tytułu sprzedaży usług, sprzedaży środków trwałych (grudzień 2013 roku) W każdym miesiącu spornego okresu spółka amortyzowała środki trwałe. (kserokopia książki przychodów za 2012 i 2103 rok – k.69-88) Pismem z dnia 28 grudnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych zawiadomił ubezpieczonego o wszczęciu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne i wezwał ubezpieczonego do złożenia wyjaśnień. (pismo ZUS – k.52 akt ZUS) Ubezpieczony nie złożył wyjaśnień. (okoliczność bezsporna) Składki na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonego wynosiły: - za wrzesień 2012 roku 254,55 zł, - za listopad 2012 roku 39,87 zł, - za grudzień 2012 roku 254,55 zł - za okres od stycznia do grudnia 2013 roku po 261,73 zł. (zestawienie – k.65 akt ZUS) Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów z ww. dokumentów, których autentyczności ani treści merytorycznej strony nie kwestionowały.

Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania J. D. w charakterze strony. W ocenie Sądu dopuszczenie dowodu z przesłuchania J. D. jako przedstawiciela ustawowego ubezpieczonego (na podstawie art.302§2 k.p.c.) było niecelowe, bowiem okoliczności sporne zostały ustalone na podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentów. Nadto pełnomocnik przedstawiciela ustawowego ubezpieczonego wniosła o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron na okoliczność sytuacji majątkowej i zdrowotnej ubezpieczonego, które to okoliczności nie mają znaczenia dla niniejszego postępowania.

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie jest niezasadne. Zgodnie z treścią art.46 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.963) płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Do składek ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne (art.32 ww. ustawy).

Ubezpieczony A. D. jako wspólnik spółki jawnej podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym i był płatnikiem składek na własne ubezpieczenie (art.6 ust.1 punkt 5, art.16 ust.4 punkt 1 w zw. z art.8 ust.6 punkt 4 ww. ustawy). Zgodnie z treścią art.66 ust. 1 punkt 1c ustawy z dnia ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.1793) obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.

Stosownie do treści art.82 ust.1 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w przypadku gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa w art.66 ust.1 ww. ustawy, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. Czas objęcia obowiązkiem ubezpieczenia społecznego osób prowadzących działalność gospodarczą a tym samym objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym, jest tożsamy z czasem prowadzenia działalności gospodarczej (art.13 punkt 4 ww. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).

Rozpoczęcie działalności następuje najczęściej z chwilą wpisu do ewidencji działalności gospodarczej i zakończone jest z chwilą wykreślenia tego wpisu. Nie można przyjąć, że działalność gospodarcza jest wykonywana tylko wówczas, gdy przedsiębiorca uzyskuje dochody z tego tytułu. Ubezpieczony od 12 września 2012 roku ma przyznane prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Jako osoba pobierająca rentę podlegał obowiązkowo ubezpieczeniu zdrowotnemu, stosownie do treści art.66 ust.2 punkt 16 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Zgodnie z treścią art.5 punkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2016 roku, poz.2046) orzeczenie całkowitej niezdolności do pracy, ustalone na podstawie art.12 ust.2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, 778 ze zm.), jest traktowane na równi z orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Składka na ubezpieczenie zdrowotne nie jest opłacana przez osobę zaliczoną do umiarkowanego lub znacznego stopnia niepełnosprawności od tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa w art.66 ust.1 punkt 1c, w przypadku gdy osoba ta 1) uzyskuje przychody z tego tytułu w wysokości nieprzekraczającej miesięcznie 50% kwoty najniższej emerytury lub 2) opłaca podatek dochodowy w formie karty podatkowej (art.82 ust.9 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych).

W 2012 i 2013 roku kwota najniższej emerytury wynosiła 799,18 zł (art.85 ust.2 ww. ustawy w brzmieniu obowiązującym od 1 marca 2012 roku, nadanym ustawą z dnia 13 stycznia 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2012 roku, poz.118). Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż działalność gospodarcza w postaci spółki jawnej była prowadzona w okresie do 21 listopada 2014 roku, kiedy to spółka została wykreślona z rejestru. Pomimo złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy spółki i podjęciu uchwały o rozwiązaniu spółki, spółka nadal prowadziła działalność, co wynika z książki przychodów i rozchodów za lata 2012 i 2013, w której znajdują się zapisy dotyczące zakupów, opłat, odpisów amortyzacyjnych oraz osiąganych przychodów.

Za lata 2012 i 2013 ubezpieczony w składanych deklaracjach podatkowych wykazywał osiągnięcie przychodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej – w 2012 roku w wysokości 87.500 zł i w 2013 roku w wysokości 652.311,50 zł. Osiąganie przychodu (a nie dochodu) skutkuje obowiązkiem opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne, stosownie do treści art.82 ust.1 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Jednocześnie należy wskazać, iż przychód ubezpieczonego zgodnie z deklaracją podatkową przekraczał 50% kwoty najniższej emerytury.

Ubezpieczony był zatem zobowiązany do opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne w spornym okresie. Wobec powyższego Sąd na podstawie art.477 14§1 k.p.c. odwołanie oddalił. Na podstawie art.464§1 k.p.c. Sąd przekazał wniosek ubezpieczonego o umorzenie należności do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. celem rozpoznania. Zgodnie z treścią art.28 ust.1 ww. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych należności z tytułu składek mogą być umarzane w całości lub w części przez Zakład, który w tym zakresie wydaje decyzję (art.83 ust.1 punkt 3 ww. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).

W toku postępowania przedstawiciel ustawowy ubezpieczonego był reprezentowany przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, która złożyła wniosek o przyznanie kosztów udzielonej pomocy prawnej, oświadczając, że koszty te nie zostały opłacone ani w całości ani w części. Zgodnie z art.22 3 ust.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 507 z późn. zm.) koszty pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu ponosi Skarb Państwa. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie §15 ust.2 w zw. z §4 punkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2015 roku, poz.1805) w związku z §22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.

U. z 2016 roku, poz.1667) na kwotę 442,80 zł. ZARZĄDZENIE Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi przedstawiciela ustawowego. 5 czerwca 2017 roku