Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Gz 199/17 AI generated

Court dismissed appeal as defendant filed objection one day after the two-week deadline expired.

Case Number VIII Gz 199/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Szczecin rejected the defendant's objection to a payment order because it was filed on January 26, 2017, one day after the statutory deadline. The payment order was served on January 11, 2017, establishing a fourteen-day window that expired on January 25, 2017. The appellate court upheld the lower court's decision, ruling that the objection was inadmissible due to the missed deadline.

Legislator headnote

AI generated

Art. 502 § 1 k.p.c.; Art. 504 § 1 k.p.c.; Art. 112 k.c.: An objection to a payment order must be filed within two weeks of service; failure to meet this deadline renders the objection inadmissible.

Keywords

AI generated
payment order procedure objection deadline service of process inadmissible objection civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 502 § 1 k.p.c.
Z art. 502 § 1 kpc wynika, że w nakazie zapłaty nakazuje się pozwanemu, żeby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu zaspokoił roszczenie w całości wraz z kosztami albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu.
Art. 504 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 504 § 1 k.p.c. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu i tak też prawidłowo postąpił Sąd Rejonowy.
Art. 112 k.c.
Zgodnie z treścią art. 112 k.c. termin oznaczony w tygodniach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Mając powyższe na względzie zażalenie należało oddalić na podstawie art. 397 §2 w zw.
Art. 385 k.p.c.
z art. 385 k.p.c. SSO Anna Górnik SSO Anna Budzyńska SSO Agnieszka Kądziołka ZARZĄDZENIE 1.
art. 502 § 1 k.p
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy zastosował normę art. 502 § 1 k.p.c oraz art.
art. 504§1 k.p.c
502 § 1 k.p.c oraz art. 504§1 k.p.c.
art. 112 k.c
Zgodnie z treścią art. 112 k.c.
art. 385 k.p.c
Mając powyższe na względzie zażalenie należało oddalić na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 385 k.p.c. SSO Anna Górnik SSO Anna Budzyńska SSO Agnieszka Kądziołka ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Gz 199/17 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy w składzie : Przewodniczący: SSO Anna Budzyńska Sędziowie: SO Anna Górnik (spr.) SO Agnieszka Kądziołka po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2017 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej w S. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 7 lutego 2017r., sygn. akt XI GNc 2445/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Anna Górnik SSO Anna Budzyńska SSO Agnieszka Kądziołka

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 lutego 2017 roku Sad Rejonowy Szczecin-Centrum w S. odrzucił sprzeciw pozwanego z dnia 26 stycznia 2017 r. od nakazu zapłaty z dnia 7 grudnia 2016 r. w uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż w dniu 11 stycznia 2017 r. nakaz zapłaty z dnia 7 grudnia 2016 r. został doręczony pozwanej. Termin dwutygodniowy do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 25 stycznia 2017 r. W dniu 26 stycznia 2017 r. pozwana złożyła sprzeciw. Z art. 502 § 1 kpc wynika, że w nakazie zapłaty nakazuje się pozwanemu, żeby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu zaspokoił roszczenie w całości wraz z kosztami albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu.

Nakaz zapłaty z dnia 7 grudnia 2016 r. zawiera oznaczenie terminu na wniesienie sprzeciwu. Stosownie do art. 504 § 1 kpc sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. W świetle powyższych okoliczności, Sad Rejonowy stwierdził, że sprzeciw złożono po terminie. Zażalenie na powyższe złożył pozwany wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi I instancji w zakresie złożonego sprzeciwu. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż Spółka złożyła sprzeciw w terminie 14 dni od otrzymania nakazu zapłaty.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się nieuzasadnione. Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy zastosował normę art. 502 § 1 k.p.c oraz art. 504§1 k.p.c. Termin do wniesienia sprzeciwu wynosi dwa tygodnie od doręczenia stronie odpisu nakazu. Nakaz zapłaty został Spółce doręczony w dniu 11 stycznia 2017 roku, co wynika z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru (k.121). Skarżący w zażaleniu okoliczności tej nie kwestionuje. Podobnie nie kwestionuje, iż sprzeciw został nadany listem poleconym w placówce pocztowej w dniu 26 stycznia 2017 roku (pieczątka z tą datą widnieje na kopercie k. 126).

Zgodnie z treścią art. 112 k.c. termin oznaczony w tygodniach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu. Pozwany otrzymał nakaz zapłaty 11 stycznia 2017 roku (w środę). Termin do wniesienia upływa z końcem dnia 25 stycznia 2017 roku (również środa). Sprzeciw został wysłany listem poleconym dopiero 26 stycznia 2017 roku, a więc po upływie ustawowego terminu. Stosownie do art. 504 § 1 k.p.c. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu i tak też prawidłowo postąpił Sąd Rejonowy.

Mając powyższe na względzie zażalenie należało oddalić na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 385 k.p.c. SSO Anna Górnik SSO Anna Budzyńska SSO Agnieszka Kądziołka ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)