Appeal dismissed; final dismissal of claim caused security lapse under Civil Procedure Code. Appeal rejected due to formal defects rendering claim void. Court upheld security lapse from final dismissal of claim.

Sygn. akt VIII Gz 175/17 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Agnieszka Górska Sędziowie SO Patrycja Baranowska SO Anna Górnik po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. J. przeciwko Przedsiębiorstwu Handlu (...) Spółce Akcyjnej w S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 30 grudnia 2016 r., sygn. akt X GC 1075/16 postanawia: oddalić zażalenie. Patrycja Baranowska Agnieszka Górska Anna Górnik

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie stwierdził upadek zabezpieczenia udzielonego postanowieniem tegoż Sądu z dnia 6 lipca 2016 r. W uzasadnieniu wskazano, że pozew w sprawie został prawomocnie zwrócony zarządzeniem z dnia 22 sierpnia 2016 r., a zatem z mocy prawa – na mocy art. 744 §1 k.p.c. zabezpieczenie upada. Powódka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że w pozwie domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego z dnia 22 listopada 2004 r. z uwagi na to, że komornik wszczął postepowanie po upływie 10 lat. Według zaś postanowienia Sądu z dnia 6 lipa 2016 r. istnieją przesłanki do pozbawienia wykonalności tego tytułu, a tymczasem egzekucja komornicza jest nadal jest prowadzona. W związku z tym skarżąca wniosła o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności i umorzenie sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie. Skarżąca pomija fakt, że zarządzeniem z dnia 22 sierpnia (...). jej pozew został zwrócony z uwagi na nieusunięcie wszystkich braków formalnych tego pozwu (niezłożenie odpisów załączników do pozwu). Powódka nie wniosła zażalenia na to zarządzenie, wobec czego stało się ono prawomocne z dniem 4 października 2016 r. Pozew zwrócony –zgodnie z art. 130 §2 zd. 2 k.p.c. nie wywołuje zaś żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma do sądu. W tej sytuacji aktualizowało się zastosowanie przepisu art.744 §1 k.p.c. który przewiduje upadek zabezpieczenia w przypadku m.in. prawomocnego zwrotu pozwu.

Upadek ten, jak słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji, następuje z mocy samego prawa, natomiast postanowienie w tym zakresie sąd wydaje na wniosek obowiązanego (czyli w tym wypadku Przedsiębiorstwa Handlu (...) Spółki Akcyjnej w S.). Wobec tego, że pozwany złożył taki wniosek zaistniały przesłanki do wydania zaskarżonego postanowienia. Upadek zabezpieczenia oznacza zaś zniweczenie skutków, jakie wynikały z uprzednio wydanego postanowienia z dnia 6 lipca 2016 r. Skoro zatem pozew został prawomocnie zwrócony, to uprzednie zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie nakazu zapłaty z dnia 22 listopada 2004 r. , które miało służyć zabezpieczeniu powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, nie wywiera już skutków.

Tym samym możliwe jest dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie. Sąd Okręgowy zwrócił jednak uwagę, iż do zażalenia na postanowienie z dnia 30 grudnia 2016 r. powódka dołączyła dokumenty, które stanowiły załączniki do uprzednio wniesionego pozwu, tj. kopię nakazu zapłaty i skany dowodu osobistego, o które wcześniej wzywano ją zarządzaniem z dnia 6 lipca 2016 r. Zestawienie tego faktu z zawartym w zażaleniu wnioskiem „o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego” nakazuje wyjaśnienie przez Sąd pierwszej instancji, czy wolą powódki jest ponowne złożenie pozwu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, a w przypadku odpowiedzi pozytywnej, nadanie mu odpowiedniego biegu.

Patrycja Baranowska Agnieszka Górska Anna Górnik