Legislator Case Law & Legislation
IX U 108/17 AI generated

Appeal dismissed; bridge pension denied for X-ray technician due to lack of special conditions post-2008 and continued employment.

Case Number IX U 108/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the insured's appeal against the Social Insurance Institution's refusal to grant a bridge pension. The insured, an X-ray technician, argued she met requirements under Article 49 of the Bridge Pension Act by working in special radiation conditions, but the court found her work did not qualify as 'special conditions' post-2008. Furthermore, the court ruled that continued employment without termination violated the statutory requirement for a termination of the labor relationship.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 1-7, Art. 49 ust. 1-3 ustawy o emeryturach pomostowych; The bridge pension is denied if the applicant fails to meet the specific post-2008 special conditions criteria or if the labor relationship has not been terminated as required by law.

Keywords

AI generated
bridge pension entitlement special working conditions radiation exposure termination of employment Social Insurance Act labor relationship status pension eligibility criteria

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 ust. 1-7 of the Bridge Pension Act of 19 December 2008
Ubezpieczona w odwołaniu od niniejszej decyzji domagała się jej zmiany podnosząc, iż spełnia warunki do emerytury na podstawie art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż wykonując pracę jako technik RTG, pracowała w szczególnych warunkach w narażeniu na działanie promieni jonizujących.
Art. 49 ust. 1-3 of the Bridge Pension Act of 19 December 2008
Ubezpieczona w odwołaniu od niniejszej decyzji domagała się jej zmiany podnosząc, iż spełnia warunki do emerytury na podstawie art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż wykonując pracę jako technik RTG, pracowała w szczególnych warunkach w narażeniu na działanie promieni jonizujących.
Art. 3 ust. 1 and 3 of the Act of 17 December 1998 on pensions and allowances from the Social Insurance Fund
Art. 32 and Art. 33 of the Act of 17 December 1998 on pensions and allowances from the Social Insurance Fund
Art. 477 14 § 1 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IX U 108/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2017 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 r. w Rybniku sprawy z odwołania D. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę pomostową na skutek odwołania D. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 8 grudnia 2016 r. Znak (...) oddala odwołanie Sędzia Sygn. akt IXU 108/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 08.12.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonej D. M. (M.) prawa do emerytury na podstawie art.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ ubezpieczona po dniu 31.12.2008r. nie wykonywała prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 oraz nie rozwiązała stosunku pracy. Ubezpieczona w odwołaniu od niniejszej decyzji domagała się jej zmiany podnosząc, iż spełnia warunki do emerytury na podstawie art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż wykonując pracę jako technik RTG, pracowała w szczególnych warunkach w narażeniu na działanie promieni jonizujących.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Ubezpieczona urodziła się w dniu (...) Rozpoznając wniosek ubezpieczonej z dnia 21.11.2016r. organ rentowy decyzją z dnia 08.12.2016r. odmówił jej prawa do emerytury pomostowej z przyczyn opisanych na wstępie. Organ rentowy zaliczył ubezpieczonej 34 lata, 2 miesiące i 15 dni okresów składkowych i nieskładkowych – w tym 23 lata pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.32 i art.33 ustawy 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Do okresów pracy w szczególnych warunkach organ rentowy zaliczył ubezpieczonej okres zatrudnienia w (...)w R. na stanowisku technika elektroradiologii od dnia 01.09.1982r. do 30.09.1986r. oraz od 01.10.1986r. do 31.12.2008r. Ubezpieczona nie rozwiązała stosunku pracy – do nadal jest zatrudniona w (...) w R. na tym samym stanowisku co przed dniem 01.01.2009r. Do jej obowiązków należy obsługa wszystkich aparatów rentgenowskich w szpitalu w R., także tych przyłóżkowych. Zajmuje ona również stanowisko inspektora ochrony radiologicznej.

Do 2014r. wymiar czasu jej pracy wynosił 5 godzin dziennie, od 2014r. 7 godzin i 35 minut. Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych ubezpieczonej oraz zeznań ubezpieczonej (nagranie z rozprawy w dniu 22.03.2017r. minuty od 0:04:24 do 00:11:30). Mając na uwadze powyższe ustalenia

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych ( Dz.U. z 2008r., Nr 237, poz.1656 ), prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1) urodził się po dniu 31.12.1948r.

2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 mężczyzn;

4) udowodnił okres składkowy i nieskładkowy w łącznym wymiarze co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn;

5) przed dniem 01 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy lub art.32 i art.33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS;

6) po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3;

7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Jednocześnie jak stanowi art.49 tej ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która :

1) po dniu 31.12.2008r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3, 2) spełnia warunki określone w art.4 pkt.1-5 i 7 , 3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt.2, okres pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust.1 i 3. Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczona urodziła się po dniu 31.12.1948r. i osiągnęła wiek 55 lat w dniu(...), posiada wymagany 20 letni okres składkowy i nieskładkowy oraz okres pracy w szczególnych warunkach przekraczający 15 lat przed 31.12.2008r.

Ubezpieczona nie spełnia warunku posiadania w dniu wejścia w życie ustawy j.w. wymaganego w przepisach, o których mowa w pkt.2, okresu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust.1 i 3, bowiem prace wykonywane przez techników elektroradiologii czyli w narażeniu na działanie promieniowania jonizującego oraz na działanie pól elektromagnetycznych nie zostały wymienione jako prace w szczególnych warunkach wymienione w załączniku nr 1 do ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych (Dz. U. z dnia 31.12.2008r Nr 237 poz 1656).

Nadto ubezpieczona nie spełniła ustawowych warunków, koniecznych do przyznania świadczenia bo pozostaje w stosunku pracy. Niedopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych jest wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa świadczenia i przyznającego to świadczenia pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości. W tej sytuacji brak jest podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji z dnia 08.12.2016r. Mając powyższe na uwadze, Sąd kierując się powołanymi na wstępie przepisami, z mocy art.477 14 § 1 kpc oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.

Sędzia