Appeal dismissed because the underlying decision was unsigned and legally non-existent.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appeal lodged by T. B., J. P., and P. G. against a February 15, 2016, ruling. The court found that the original decision lacked a signature by the adjudicating panel, rendering it legally non-existent under Polish procedural law. Consequently, the court held that no appeal could be validly filed against a document that never legally existed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1 k.p.c.; Art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the underlying decision is legally non-existent due to lack of required formalities, such as the signature of the adjudicating panel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. IV Co 218/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Tyrluk Krajewska po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu sprawy z wniosku T. B., J. P. i P. G. z udziałem (...) S.A. w W. o zabezpieczenie postanawia odrzucić zażalenie uprawnionych T. B., J. P. i P. G. z 29 lutego 2016 roku na postanowienie z 15 lutego 2016 roku.
UZASADNIENIE
15 lutego 2016 roku Sąd Okręgowy wydał orzeczenie. Sentencja orzeczenia nie została podpisana przez skład orzekający, co oznacza, że postanowienie z 15 lutego 2016 roku jest nieistniejące. 29 lutego 2016 roku wpłynęło zażalenie uprawnionych wniesione na powyższe postanowienie. Zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c. zażalenia przysługuje jedynie na określone postanowienia wydane przez Sąd. Wobec nieistnienia postanowienia nie jest możliwym wniesienie od niego środka odwoławczego. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Zarz. 1. (...); 2.(...) 3. (...).