Court dismisses claim for rent on gifted home as contrary to social coexistence principles.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for rent payments regarding a property gifted by the defendant to the plaintiff's mother. The plaintiff argued for compensation based on the defendant's continued use of the home after the divorce, while the defendant contended the gift created a moral obligation to waive such claims. The court ruled that demanding rent in these specific circumstances was raucously contrary to social coexistence and good morals.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5 k.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: A claim for rent on a property gifted to a spouse is contrary to social coexistence if the recipient significantly benefited without contributing to the relationship, and the donor is in poverty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 127/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2016 r. w G. sprawy z powództwa G. K. przeciwko A. K. o zapłatę I. oddala powództwo; II. kosztami procesu obciąża powódkę, uznając je za poniesione.
UZASADNIENIE
Stan faktyczny W 2007 roku, w trakcie trwania małżeństwa, A. K. darował swojej żonie G. K. własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego (...) w G. przy ul. (...). Dowód: akt notarialny, k. 3-5 W lipcu 2015 r. doszło do rozwiązania małżeństwa stron z winy obu stron. Dowód: wyrok, k. 6-7 Po rozwiązaniu małżeństwa A. K. jeszcze przez kilka miesięcy zamieszkiwał w w/w lokalu w przeważającej mierze nie uiszczając opłat za korzystanie i media. Później wyprowadził się i przebywał w schronisku dla bezdomnych. Okoliczność bezsporna Ocena dowodów Niesporny był stan prawny lokalu, ustanie małżeństwa oraz fakt zamieszkiwania pozwanego jeszcze przez kilka miesięcy po ustaniu małżeństwa w spornym lokalu.
Kwalifikacja prawna Powództwo podlegało oddaleniu jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. W ujęciu obiektywnym powódka wydatnie wzbogaciła się na majątku byłego męża (uzyskała spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu warte obecnie z pewnością ponad 150.000 zł). Samo małżeństwo trwało stosunkowo krótko (12 lat) i nie ma danych, aby powódka wniosła wkład w związek stron w postaci np. starań wychowawczych względem wspólnego potomstwa (którego – jak wynika z akt sprawy – nie było). Od obdarowanego należy wymagać odpowiedniej w danych okolicznościach wdzięczności względem darczyńcy.
Może to się przejawiać w różnych formach, również w formie rezygnacji z pewnych działań (w tym prawnych), które są odpowiednie w każdej innej sytuacji. Zdaniem Sądu żądanie od pozwanego części opłat za korzystanie z lokalu, który pozwany wcześniej darował swojej żonie jawi się jako rażąco sprzeczne z wymogami obowiązującej w naszym społeczeństwie moralności. Tym bardziej, że żądanie dotyczy do zalewie kilku miesięcy, a po opuszczeniu lokalu pozwany był osobą znajdującą się w ubóstwie i zagrożoną bezdomnością.
Ocena Sądu mogłaby więc być inna, gdyby pewne elementy stanu faktycznego były odmienne: np. znacznie dłuższy okres bezumownego korzystania z lokalu lub orzeczenie rozwodu z wyłącznej winy pozwanego itd. Mając powyższe na uwadze powództwo oddalono na mocy art. 5 k.c. (punkt I. sentencji). O kosztach procesu orzeczono jak w punkcie II sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. (punkt II. sentencji).