Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Gz 66/13 AI generated

Appeal dismissed for lack of subject matter as lower court failed to rule on the specific request in the operative part.

Case Number VIII Gz 66/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the appellant's appeal against the Regional Court's decision to exempt the defendant from court fees but not from litigation costs. The appellant argued that the lack of fee exemption prevented them from pursuing the case, while the lower court had not explicitly ruled on the cost exemption request in its operative section. The appellate court dismissed the appeal because procedural law requires a decision on a request to be included in the operative part, not merely the reasoning, thereby creating a lack of subject matter for the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 325 k.p.c.; Art. 328 § 2 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 1 k.p.c.; An appeal is inadmissible if the lower court's decision lacks a ruling on the subject of the appeal in the operative part, as such rulings must be stated in the operative section rather than the reasoning.

Keywords

AI generated
lack of subject matter appeal inadmissibility operative part requirement court fees exemption litigation costs procedural law decision structure

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Brak rozstrzygnięcia w sentencji zaskarżonego postanowienia, skutkuje dla skarżącego brakiem przedmiotu zaskarżenia, a w konsekwencji niedopuszczalnością przedmiotowego zażalenia na podstawie art. 370 kpc (por.
Art. 325 k.p.c.
– Regulamin urzędowania sądów powszechnych, Sąd Rejonowy podał, że należało oddalić wniosek o zwolnienie od obowiązku uiszczenia wydatków to jednak nie ulega wątpliwości, że rozstrzygniecie o żądaniu stron może nastąpić tylko w sentencji orzeczenia ( art. 325 k.p.c.
Art. 328 § 2 k.p.c.
), a nie w jego uzasadnieniu, które sporządza się w celu wskazania podstawy faktycznej i prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa ( art. 328 & 2 k.p.c.
Art. 373 k.p.c.
Stosownie do treści art. 373 kpc w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
373 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc, Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie, jeżeli ulegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji (…).
Art. 385 k.p.c.
Z tych względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w związku z art.
Art. 397 § 1 k.p.c.
373 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc, Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie, jeżeli ulegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji (…).
art. 325 k.p.c
– Regulamin urzędowania sądów powszechnych, Sąd Rejonowy podał, że należało oddalić wniosek o zwolnienie od obowiązku uiszczenia wydatków to jednak nie ulega wątpliwości, że rozstrzygniecie o żądaniu stron może nastąpić tylko w sentencji orzeczenia ( art. 325 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CRN 244/86
uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 października 1986 r., III CRN 244/86, OSNCP 1988, poz.
VIII GC 116/13
Court dismisses partial claim due to withdrawal before trial and awards costs to plaintiff.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Gz 66/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Marek Tauer po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: M. M. przeciwko: A. K. na skutek wniesionego przez pozwanego zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt VIII GC 116/13 postanawia: odrzucić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zwolnił pozwanego od obowiązku uiszczania opłat. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, iż koszty sądowe obejmują opłaty i wydatki. Z uwagi na lakoniczność oświadczenia o stanie majątkowym Sąd uznał, że pozwanemu nie przysługuje zwolnienie z obowiązku uiszczenia wydatków. W zażaleniu od powyższego rozstrzygnięcia skarżący twierdził, że w związku z wydatkami nie miał możliwości na opłacenie kosztów niniejszego procesu i z przyczyn niezależnych nie jest on w stanie ponieść kosztów sądowych. Ponadto wskazał, że w związku ze znacznymi do poniesienia kosztami sądowymi realizacja jego prawa do sądu powinna nastąpić poprzez zwolnienie go od kosztów sadowych w całości. .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu. Zażalenie pozwanego podlegało odrzuceniu z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. W judykaturze i doktrynie jest utrwalony pogląd, że zaskarżone może być tylko orzeczenie istniejące. Nie można zatem wnieść środka odwoławczego od orzeczenia, które nie zostało - w rozumieniu przepisów prawa procesowego - wydane. Chodzi tu przy tym zarówno o brak orzeczenia w ogóle jak i o brak w wydanym orzeczeniu rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Tak jest w sprawie niniejszej. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy zwolnił pozwanego od obowiązku uiszczenia opłat natomiast nie oddalił wniosku w przedmiocie zwolnienia od obowiązku uiszczenia wydatków. Brak rozstrzygnięcia w sentencji zaskarżonego postanowienia, skutkuje dla skarżącego brakiem przedmiotu zaskarżenia, a w konsekwencji niedopuszczalnością przedmiotowego zażalenia na podstawie art. 370 kpc (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 października 1986 r., III CRN 244/86, OSNCP 1988, poz. 17, str. 46-47). Co prawda w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia sporządzonym po zwrocie akt w trybie § 97 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.02.2007 r.

– Regulamin urzędowania sądów powszechnych, Sąd Rejonowy podał, że należało oddalić wniosek o zwolnienie od obowiązku uiszczenia wydatków to jednak nie ulega wątpliwości, że rozstrzygniecie o żądaniu stron może nastąpić tylko w sentencji orzeczenia ( art. 325 k.p.c. ), a nie w jego uzasadnieniu, które sporządza się w celu wskazania podstawy faktycznej i prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa ( art. 328 & 2 k.p.c. ). Stosownie do treści art. 373 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc, Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie, jeżeli ulegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji (…).

Z tych względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc orzekł, jak w postanowieniu.