Court combined prison sentences for concurrent crimes using the asperation method based on real concurrence.

Sygn. akt II K 117/13 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Olgierd Dąbrowski-Żegalski Protokolant: sekr. sąd. Marta Jakowicz w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w O. – Marka Waśniewskiego, po rozpoznaniu w dniu 04 września 2013 roku sprawy T. R. , urodzonego (...) w W., syn A. i C. z d. D., skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w B. P.z dnia 18 stycznia 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za przestępstwo popełnione w dniu 13 lipca 2011 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, 2. Sądu Rejonowego w B. P.z dnia 06 lutego 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za przestępstwo popełnione w dniu 02 lipca 2011 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności 3. Sądu Rejonowego w B. P.z dnia 28 stycznia 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za przestępstwo popełnione w dniu 16 listopada 2012 roku na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. orzeka I. na podstawie art. 569 § 1 i 2 k.p.k. i art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w B.

P.z dnia 18 stycznia 2012r w sprawie o sygn. akt II K (...)(pkt.1) i z dnia 06 lutego 2012r. w sprawie o sygn. akt II K (...) (pkt.2) wymierzając T. R.karę łączną 2 lata i 6 miesiące pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 576 § 1 kpk w pozostałej części połączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania; III. na podstawie art. 572 kpk w pozostałym zakresie postępowanie o wydanie wyroku łącznego umarza; IV. na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach o sygn. akt II K (...)i II K (...);

V. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 16, poz. 124 ze zm.) oraz § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedli ­wości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. B.kwotę 120 zł tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu, powiększoną o kwotę 27,60 zł tytułem podatku 23 % VAT od tego wynagrodzenia;

VI. na podstawie art. 624 §1 k.p.k. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Sygn. akt II K 117/13

UZASADNIENIE

T. R. był ostatnio w przeszłości prawomocnie skazany wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w B. P.z dnia 18 stycznia 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za przestępstwo popełnione w dniu 13 lipca 2011 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, 2. Sądu Rejonowego w B. P.z dnia 06 lutego 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za przestępstwo popełnione w dniu 02 lipca 2011 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności – pierwotnie warunkowo zawieszono wykonanie tej kary na okres próby, lecz prawomocnym postanowieniem tegoż Sądu z dnia 30.04.2013r zarządzono jej wykonanie (k.57);

3. Sądu Rejonowego w B. P.z dnia 28 stycznia 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K (...) za przestępstwo popełnione w dniu 16 listopada 2012 roku na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Liczne poprzednie skazania, z racji przedziału czasowego, nie mają wpływu dla przedmiotowej sprawy i poza wzmianką o tym fakcie zbędne jest opisywania całej historii skazań T. R. (karta karna). W marcu 2013r. skazany złożył wniosek o połączenie kar jednostkowych w sprawach Sądu Rejonowego w B. P.o sygn. akt II K (...)(pkt 1) i sygn. akt II K (...) (pkt 3) i wydanie wobec niego wyroku łącznego. Wniosek ten został przekazany do rozpoznania tut. Sądowi w dniu 21.06.2013r.

Sąd zważył, co następuje:

zgodnie z brzmieniem art. 569 § 1 kpk i art. 85 kk wyrok łączny może zostać wydany, jeżeli zaistniał tzw. realny zbieg przestępstw, czyli w sytuacji, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej czynów karalnych objętych tymi wyrokami, zanim zapadło pierwsze orzeczenie co do któregokolwiek z tych przestępstw i dodatkowo wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Orzeczone w stosunku do skazanego kary jednostkowe w wyrokach Sądu Rejonowego w B. P.w sprawie o sygn. akt II K (...)(pkt 1) i w sprawie o sygn. akt II K (...) (pkt 2) spełniają przesłanki określone w art.85 kk i tylko w tym zakresie zaistniała możliwość orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności (jak w pkt.

I wyroku). Sąd określając wysokość kary łącznej pozbawienia wolności miał do wyboru zastosować zasadę absorpcji (wymierzenie kary łącznej w wysokości jednostkowej kary najsurowszej orzeczonej za zbiegające się przestępstwa), zasadę kumulacji (zsumowanie wszystkich kar jednostkowych) lub zasadę asperacji (wymiar kary w granicach od kary najsurowszej do sumy kar jednostkowych). Sąd zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk, w zakresie o jakim mowa w pkt. I wyroku, mógł orzec wobec skazanego karę łączną pozbawienia wolności w granicach od 2 lat pozbawienia wolności (najsurowsza jednostkowa kara podlegająca połączeniu) do 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych podlegających połączeniu).

Tut. Sąd podzielając stanowisko prokuratora zastosował przy wymiarze kary łącznej zasadę asperacji. Przy wymierzaniu kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd nie brał już pod uwagę stopnia zawinienia sprawcy, które to ustalenia poczyniły sądy wydające poszczególne wyroki. Kierował się natomiast prewencyjnym oddziaływaniem kary, zarówno w znaczeniu prewencji indywidualnej, jak i generalnej. Przy wymiarze kary łącznej uwzględniono fakt, iż skazany jest żonaty i ma dzieci, z którymi utrzymuje kontakt. Jak wynika z opinii skazany jest zdyscyplinowany, prawidłowo układa stosunki interpersonalne z przełożonymi i współwięźniami, wykonuje nieodpłatne prace porządkowe.

Nie był dotychczas karany dyscyplinarnie, był nagradzany nagrodami regulaminowymi. Jego postawa w warunkach izolacji, choć pozytywna, jest jednak przeciętna, tj. nie cechuje się żadnym szczególnie pozytywnym zachowaniami, które uzasadniałyby przy wymiarze kary łącznej stosowanie wobec skazanego dobrodziejstwa zasady absorpcji. W pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym, zgodnie z treścią art.576 § 1 kpk, łączone wyroki pozostawiono do odrębnego wykonania (pkt.II wyroku). Na podstawie art. 572 k.p.k. umorzono postępowanie wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie (pkt.

III wyroku). Zgodnie z art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności, w szczególności okresy kar dotychczas odbytych – jak w pkt.IV wyroku. Z uwagi na to, że skazany nie pracuje zarobkowo ani nie posiada majątku, na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania. O kosztach obrony wykonywanej z urzędu orzeczono w pkt V wyroku.