Legislator Case Law & Legislation
VII U 1370/13 AI generated

Social Security Court dismissed appeal regarding unpaid social insurance contributions for non-agricultural business owners under the 2012 Debt Forgiveness Act.

Case Number VII U 1370/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Social Security Court dismissed the plaintiff's appeal against a decision to forgive unpaid social insurance contributions for a non-agricultural business owner. The plaintiff challenged the calculation of debts and questioned prior court rulings, arguing errors in the assessment of contributions and additional fees. The court ruled that the Social Security Institution correctly applied the 2012 Debt Forgiveness Act, which only covers debts from 1999 to 2009 and excludes obligations for employees, thus rejecting the plaintiff's claims.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1 ust. 8 ustawy z dnia 9.11.2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność; The court established that the Debt Forgiveness Act applies only to debts incurred by the business owner themselves during the specified period, excluding liabilities for employees and procedural costs.

Keywords

AI generated
Debt Forgiveness Act Social Insurance Contributions Non-agricultural Business Administrative Appeal Social Security Institution Contribution Forgiveness Employee Liabilities

Cited Legislation

AI generated
Art. 1 ust. 8 of the Act of 9 November 2012 on the forgiveness of debts arising from unpaid contributions by persons conducting non-agricultural business
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 120zł podnosząc, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o przepisy art. 1 ust.
Art. 1 of the Act of 9 November 2012 on the forgiveness of debts arising from unpaid contributions by persons conducting non-agricultural business
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 120zł podnosząc, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o przepisy art. 1 ust.
Art. 2 ust. 1 of the Act of 9 November 2012 on the forgiveness of debts arising from unpaid contributions by persons conducting non-agricultural business
ustawy z wnioskiem o umorzenie należności, o których mowa w art.1 ust.1 może wystąpić spadkobierca lub osoba trzecia, jeżeli w zakresie tych zobowiązań Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał decyzję o ich odpowiedzialności ( art. 2 ust.1 cyt.
Art. 477 § 14 of the Code of Civil Procedure
Mając powyższe na względzie należało na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c.
Art. 98 of the Code of Civil Procedure
Orzeczenie o kosztach sądowych oparto o przepis art. 98 k.p.c.
art. 98 k.p.c
Orzeczenie o kosztach sądowych oparto o przepis art. 98 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII U 1370/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18.10.2013 r. Sąd Okręgowy / Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący-Sędzia : SSO Monika Kiwiorska-Pająk Protokolant : sekretarz sądowy Dorota Kaźmierczak-Binder przy udziale - - - po rozpoznaniu w dniu 18.10.2013 r. w Świdnicy sprawy K. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. o składki na skutek odwołania K. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 12.07.2013 r. Nr (...) I. oddala odwołanie. II. zasądza od wnioskodawczyni na rzecz strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. VII U 1370/13

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni K. W. odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 12.07.2013r. określającej jakie należności i za jaki okres podlegałyby umorzeniu z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne , zdrowotne, Fundusz Pracy pod warunkiem nie posiadania na dzień wydania decyzji o umorzeniu należności niepodlegających umorzeniu na podstawie przepisów ustawy z dnia 9.11.2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność. Wnioskodawczyni podniosła szereg zarzutów w zakresie obliczenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne kwestionując również wydane przez Sądy I i II instancji orzeczenia w sprawie z poprzedniego odwołania dotyczącego decyzji co do należności z tytułu składek.

W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 120zł podnosząc, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o przepisy art. 1 ust. 8 ustawy z dnia 9.11.2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność / DZ.U. z 2012r. , poz. 1551 /. Po rozliczeniu konta wnioskodawczyni organ rentowy uznał, że umorzeniu będą podlegały należności za okres : 07.2005r., 08.2005r., 10.2005r., 11.2005r., 11.2006r., 01.2007r.- 12.2007r., 02.2008r., 03.2008r., 05.2008r.-12.2008r. na ubezpieczenia własne .

Natomiast kwestie podnoszone w odwołaniu związane są z rozliczeniem do sprawy prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Świdnicy pod sygn. VII U 971/11 zakończonej wyrokiem oddalającym odwołanie wnioskodawczyni od decyzji z dnia 31.03.2010r. oraz wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 25.09.2012r.oddalającym apelację wnioskodawczyni. Przy czym sprawa ta dotyczyła należności z tytułu nieopłaconych składek związanych z prowadzoną przez wnioskodawczynię działalnością gospodarczą , w tym składek za pracowników. Ponadto w przedmiocie ostatecznego rozstrzygnięcia co do umorzenia należności z tytułu składek zostanie wydana odrębna decyzja.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskodawczyni K. W. prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą i z tego tytułu była płatnikiem składek na ubezpieczenie społeczne , ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy. Decyzją z dnia 31.03.2010r. organ rentowy określił wysokość należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy wnioskodawczyni na kwotę 13 622,56zł / należność główna na FUS 8 135,55zł za okresy: 07, 08, 10, 11.2005r., 01,11.2006r., 02-12.2007r., 02,03,05-12.2008r., należność na FUZ 2063,53zł za okresy: 08,10.2005r., 02,06-11.2006r., 05-09.2007r., 05,09-12.2008r., należność na Fundusz Pracy 340,28zł za okres: 05-12.2008r./.

Wnioskodawczyni odwołała się od powyższej decyzji do Sądu Okręgowego w Świdnicy , który wyrokiem z 20.04.2012r. oddalił odwołanie obciążając wnioskodawczynię kosztami zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej. W trakcie procesu został dopuszczony dowód z opinii biegłej sądowej z zakresu księgowości, która stwierdziła prawidłowość wyliczeń organu rentowego. Wyrokiem z dnia 25.09.2012r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił apelację wnioskodawczyni obciążając ją kosztami zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej za postępowanie II-instancyjne. dowód: akta sprawy VII U 971/11 tut.

Sądu wraz z opinią biegłej sądowej z dnia 15.03.2012r. W dniu 13.05.2013r. K. W. zwróciła się do ZUS z wnioskiem o umorzenie należności z tytułu składek z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej zlikwidowanej z dniem 31.12.2008r. wskazując, iż wnosi również o przeksięgowanie składek już zapłaconych tak, aby całość jej zadłużenia mogła zostać objęta ustawą, przesłanie rozliczeń kont po dokonanych poprawkach i o uznanie za zaległości również kosztów zastępstwa procesowego , jako opłaty dodatkowej związanej ze składkami.

Pismem z dnia 5.07.2013r. organ rentowy poinformował wnioskodawczynię o braku możliwości objęcia umorzeniem kosztów zastępstwa procesowego, które nie stanowią opłaty dodatkowej. Decyzją z dnia 12.07.2013r. organ rentowy określił , iż według stanu na dzień 13.05.2013r. umorzeniu będą podlegały należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres: 07-08.2005r., 10.2005r., 11.2005r., 11.2006r., 01-12.2007r., 02.2008r., 03.2008r., 05-12.2008r. w łącznej kwocie 12 334,33zł obejmujące składki, odsetki i koszty upomnienia, na ubezpieczenia zdrowotne za okres: 08.2005r., 10.2005r., 05-09.2007r., 05-09.2008r., 12 2008 w łącznej kwocie / składki, odsetki, koszty upomnienia/ 3 420,83zł, Fundusz Pracy za okres 05-12.2008r. w łącznej kwocie 479,28zł.

Ponadto wskazano, iż warunkiem umorzenia należności jest nieposiadanie na dzień wydania decyzji o umorzeniu należności na ubezpieczenia społeczne z tytułu dodatkowej opłaty w kwocie 450zł i na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu dodatkowej opłaty 120zł oraz należności z tytułu składek na ubezpieczonych niebędących płatnikami składek : na ubezpieczenia społeczne za okres: 07,08,10,11.2005r., 11.2006r. w kwocie 806,59zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne za okres 08,10.2005r. w kwocie 85,67zł , jak również należności z tytułu kosztów egzekucyjnych naliczonych z powyższego tytułu. dowód: dokumentacja ZUS W oparciu o powyższe ustalenia Sąd zważył:

Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Wskazać należy, iż Sąd rozpoznając odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest związany zakresem tej decyzji. Z kolei zakres decyzji wyznacza ramy postępowania, co oznacza , że zarzuty dotyczące prawomocnej decyzji dotyczącej wyliczenia należności z tytułu składek nie mogą być uwzględnione. W związku z powyższym Sąd nie rozpatrywał podniesionych w odwołaniu zarzutów wnioskodawczyni dotyczących należności objętych decyzją z dnia 31.03.2010r. albowiem decyzja ta jest prawomocna.

Wnioskodawczyni wyczerpała wszelkie środki odwoławcze od powyższej decyzji, które składała kwestionując jej zasadność. Okoliczność, że wnioskodawczyni do dnia dzisiejszego nie zgadza się z wyliczeniami organu rentowego i biegłej sądowej nie zmienia faktu, iż decyzja z dnia 31.03.2010 r. jest prawomocna i zawarte w niej wyliczenia są obowiązujące. Należy przy tym zwrócić uwagę, że wszystkie podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące wyliczenia należności z tytułu składek dotyczą wpłat i rozliczeń dokonanych przed dniem wydania decyzji z 31.03.2010r. i zmierzają do kwestionowania ustaleń poprzedniego postępowania sądowego.

Dotyczy to również opłat dodatkowych. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Strona pozwana rozpatrując o umorzenie zaległości z tytułu składek była ściśle związana przepisami ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność ( Dz.U. z 31.12.2012 r., nr 1551 ), Zgodnie z przepisem art. 1 cyt. ustawy, na wniosek osoby podlegającej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w rozumieniu art.8 ust.6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz.U. z 2009 r., nr 205, poz.1585 z póź. zm ) 1/ która przed dniem 01.09.2012 r. zakończyła prowadzenie pozarolniczej działalności i nie prowadzi jej w dniu wydania decyzji, o której mowa w ust.8 2/ innej niż wymieniona w pkt.1 - umarza się nieopłacone składki na te ubezpieczenia za okres od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. oraz należne od nich odsetki za zwłokę , opłaty prolongacyjne, koszty upomnienia, opłaty dodatkowe, a także koszty egzekucyjne naliczone przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego.

W przypadku osób prowadzących pozarolniczą działalność wniosek o umorzenie składa płatnik składek ( ust.2 ) Stosownie do art.2 ust.1 cyt. ustawy z wnioskiem o umorzenie należności, o których mowa w art.1 ust.1 może wystąpić spadkobierca lub osoba trzecia, jeżeli w zakresie tych zobowiązań Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał decyzję o ich odpowiedzialności ( art. 2 ust.1 cyt. ustawy ). Wskazać należy, iż w świetle cytowanych przepisów strona pozwana słusznie w zaskarżonej decyzji dokonała rozdzielenia zaległości z tytułu składek wnioskodawczyni jako płatnika oraz osób za które składki powinna była opłacić , bowiem przepisy pozwalają na umorzenie należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r., ale tylko przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą.

W związku z powyższym organ rentowy uzależnił umorzenie tych należności od uregulowania zobowiązań z tytułu składek za pracowników zatrudnianych w przeszłości przez wnioskodawczynię , ponieważ cytowana ustawa tych należności nie obejmuje. Ustawa nie obejmuje również zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego, gdyż nie zostały one w niej wymienione , a zatem również i w tym zakresie stanowisko organu rentowego jest słuszne. Mając powyższe na względzie należało na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalić odwołanie.

Orzeczenie o kosztach sądowych oparto o przepis art. 98 k.p.c. w związku z § 11 ust 2 i § 2 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz.U. z 2002 r. nr 163, poz.1349 ze zm. ).