Court dismissed insurance claim due to failure to prove statute of limitations interruption. Plaintiff failed to prove prior demand letter. Burden of proof remained on plaintiff.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for unpaid insurance premiums against the defendant. The plaintiff argued that the limitation period was interrupted by a prior electronic demand letter in 2014, but failed to provide evidence of its signature or content. Consequently, the court held that the three-year limitation period expired before the lawsuit was filed in 2016, placing the burden of proof on the plaintiff which they could not meet.
Legislator headnote
AI generatedArt. 819 § 1 k.c.; Art. 123 § 1 k.p.c.; Art. 6 k.c.: Where a plaintiff claims interruption of the limitation period, they bear the burden of proving the specific act that interrupted it; failure to provide such proof results in the claim being time-barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: X C 2913/16 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) spółka akcyjna w S. przeciwko T. J. o zapłatę oddala powództwo. SSR Katarzyna Malinowska X C 2913/16
UZASADNIENIE
Powód (...) S.A. w S. wniósł pozew przeciwko T. J. o zapłatę kwoty 861,42 zł z odsetkami i kosztami. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy ubezpieczenia pojazdu T. (...) nr rej (...), która łączyła strony pomiędzy 11.02.2012 r. a 10.02.2013 r. a dochodzona kwota stanowi niezapłaconą składkę ubezpieczeniową. W odpowiedzi na pozew pozwany podniósł zarzut przedawnienia. Powód odnosząc się do tego zarzutu wskazał, iż roszczenie stało się wymagalne w dniu 25 lutego 2012 r. jednak bieg przedawnienia został przerwany poprzez złożenie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 29 lipca 2014 r.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Strony łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dot. pojazdu T. (...) nr rej (...), w okresie 11.02.2012 r. a 10.02.2013 r. Pierwsza rata składki w kwocie 360 zł płatna była do dnia 24.02.2012 r. a druga rata składki w kwocie 359 zł płatna była do dnia 11 lipca 2012 r. Dowód: polisa k. 18-19 akt Zgodnie z art. 819 § 1 kc roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem lat trzech. Skoro roszczenie stało się wymagalne częściowo z dniem 25 lutego 2012 r. a częściowo z dniem 12 lipca 2012 r., to okres trzech lat upłynął przed dniem wniesienia pozwu w niniejszej sprawie – 23 sierpnia 2016 r.
Powód wprawdzie powoływał się na przerwanie biegu przedawnienia w niniejszej sprawie zgodnie z regulacją art. 123 § 1 kpc, jednak w żaden sposób tego nie udowodnił. To na nim zgodnie z regulacją art. 6 kc spoczywał ciężar wykazania okoliczności, z których wywodzi skutki prawne. Powód nie wskazał nawet sygnatury akt sprawy, w której miał wnieść pozew w elektronicznym postepowaniu upominawczym w dniu 29 lipca 2014 r. Mając powyższe na względzie, powództwo oddalono ze względu na zasadny zarzut przedawnienia. SSR Katarzyna Malinowska