Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 84/17 AI generated

Appeal dismissed because defendant failed to prove invalid service of court summons despite claiming non-receipt.

Case Number VI Gz 84/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a regional court order rejecting the defendant's appeal. The defendant argued they never received the summons to correct formal defects and pay fees, but the court found the service valid based on the registered address and the defendant's own receipt of mail. The court applied the legal presumption of valid service, requiring the appellant to prove otherwise, which they failed to do.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: The court presumes valid service of legal documents; the party contesting receipt must prove or make highly probable that service was invalid.

Keywords

AI generated
presumption of valid service service of process civil procedure code proof of non-receipt formal defects in appeal registered address service burden of proof

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
W konsekwencji zażalenie jako bezzasadne należało oddalić na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)
art. 385 k.p.c
W konsekwencji zażalenie jako bezzasadne należało oddalić na podstawie art. 385 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
post. SN z dnia 19 października 1999 r., I CZ 156/99
Osoba kwestionująca prawidłowość doręczenia winna więc ten fakt udowodnić, a co najmniej uprawdopodobnić (tak post. SN z dnia 19 października 1999 r., I CZ 156/99, LEX nr 1215975).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 84/17 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska (spr.) Sędziowie SO Zbigniew Krepski, SO Joanna Rusińska po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2017 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w W. przeciwko (...) sp. z o.o. w W. (dawniej (...) sp. z o.o. w T.) o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 16 lutego 2017r., sygn. akt V GNc 1898/16 postanawia oddalić zażalenie Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 22 grudnia 2016 r., gdyż pomimo wezwania doręczonego w dniu 24 stycznia 2017 r. pozwany nie podpisał zażalenia, nie złożył jego odpisu i nie uiścił opłaty (k.101). Pozwany zaskarżył powyższe postanowienie w całości. Skarżący zarzucił, że w dniu 24 stycznia 2017 r. nie otrzymał żadnej przesyłki z Sądu. Powód nie udzielił odpowiedzi na zażalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Wbrew zarzutom w nim podniesionym stwierdzić należy, że zarządzenie z dnia 18 stycznia 2017 r. wzywające do usunięcia braków formalnych i uiszczenia opłaty od zażalenia zostało skutecznie doręczone pozwanej spółce w dniu 24 stycznia 2017 r. na adres spółki podany w KRS, tj. ul. (...) lok.(...) w W. (k. 78, 100). Ponadto pozwany sam wskazał ten adres i odbiera pod nim korespondencję. Co więcej, skarżący nie wykazał, że wezwanie do usunięcia braków i uiszczenia opłaty nie zostało mu faktycznie doręczone.

Same gołosłowne twierdzenia pozwanego nie są wystarczające aby można je było uwzględnić i uznać, że doręczenie było wadliwe, a tym samym uniemożliwiało usunięcie braków zażalenia. Pamiętać bowiem trzeba, że kodeks postępowania cywilnego przewiduje domniemanie prawidłowości doręczenia. Osoba kwestionująca prawidłowość doręczenia winna więc ten fakt udowodnić, a co najmniej uprawdopodobnić (tak post. SN z dnia 19 października 1999 r., I CZ 156/99, LEX nr 1215975). Skarżacy w zażaleniu nie kwestionował, że osoba, która odebrała przesyłkę nie była upoważnionym pracownikiem pozwanego.

W konsekwencji zażalenie jako bezzasadne należało oddalić na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)