Court dismisses joint sentence request due to statutory prohibition on combining sentences for crimes committed during sentence execution.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's request to issue a joint sentence combining two separate prison terms. The defendant had been sentenced to eight years for one crime and two months for another crime committed while serving the first sentence. The court ruled that the second crime, occurring during the execution of the first sentence, could not be combined with the ongoing term under the relevant Criminal Code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 85 § 1, 2, 3 k.k.; Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze: A new sentence committed during the execution of an existing sentence does not subject to combination with the sentence being served, thereby precluding the issuance of a joint sentence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2017 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Grzybek Protokolant: sędzia przewodnicząca przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Stare Miasto w Poznaniu - Adam Lipczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu w Poznaniu w dniu 25 maja 2017 roku sprawy skazanego J. F. (1) z domu G., syna R. i K. z domu S., ur. w dniu (...) w C., z wniosku skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego postanawia 1. na podstawie art. 85 § 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 572 k.p.k. umorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanego J.
F. (2) wyroku łącznego, 2. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) w zw. z § 1 -4 oraz § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714 ze zm.) przyznać obrońcy z urzędu skazanego – adw. P. W. ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu kwotę 147,60 zł (w tym 23% podatku VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, 3. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Skazany J. F. (2), pismem z dnia 3 kwietnia 2017 roku, wystąpił o wydanie w stosunku do niego wyroku łącznego obejmującego skazania w sprawach: III K 329/09 i II K 279/15. J. F. (2) został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 października 2009 roku, sygn. akt III K 329/09, za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 20 lutego 2009 roku, na karę 8 lat pozbawienia wolności, II. Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 16 września 2015 roku, sygn. akt II K 279/15, za przestępstwo z art. 242 § 3 k.k., popełnione w okresie od dnia 18 października 2013 roku do dnia 27 sierpnia 2014 roku, na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W związku ze skazaniem J. F. (2) wyrokiem Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 16 września 2015 roku, sygn. akt II K 279/15, w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy, które weszły w życie z dniem 1 lipca 2015 roku, zmienione następnie ustawą z dnia 11 marca 2016 roku, która weszła w życie z dniem 15 kwietnia 2016 roku. Zgodnie z przepisem art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) „przepisów rozdziału IX ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą kodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.” Należy zaznaczyć, iż w niniejszej sprawie niemożliwe było zastosowanie, w trybie art. 4 § 1 k.k., ustawy poprzednio obowiązującej, z uwagi na fakt, iż przestępstwo z art. 242 § 3 k.k. zostało popełnione w okresie od dnia 18 października 2013 roku do dnia 27 sierpnia 2014 roku, a zatem po wydaniu wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 października 2009 roku, sygn. akt III K 329/09.
Zgodnie z treścią art. 85 § 1 i 2 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Natomiast, jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu (§ 3 art. 85 k.k.).
W przypadku skazanego J. F. (2), na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. istniałaby możliwość połączenia podlegających wykonaniu kar pozbawienia wolności orzeczonych: wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 października 2009 roku, sygn. akt III K 329/09 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 16 września 2015 roku, sygn. akt II K 279/15. Jednakże, możliwość ta została wyłączona w związku z zakazem wyrażonym w art. 85 § 3 k.k., który stanowi, że kara orzeczona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej, w tym przypadku przestępstwo z art. 242 § 3 k.k., polegające na niepowrocie z przerwy w odbywaniu kary, popełnione w okresie od dnia 18 października 2013 roku do dnia 27 sierpnia 2014 roku, a zatem w trakcie odbywania kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 października 2009 roku, sygn. akt III K 329/09, nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia tego czynu, tj. w tym przypadku z kara orzeczoną w sprawie III K 329/09.
W związku z powyższym w niniejszej sprawie nie można było połączyć niewykonanych kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach: III K 329/09 i II K 279/15, orzekając jak w punkcie 1 postanowienia. Sąd, na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) w zw. z § 1 -4 oraz § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.
U. z 2016 r. poz. 1714 ze zm.) przyznał obrońcy z urzędu skazanego – adw. P. W. ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu kwotę 147,60 zł (w tym 23% podatku VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 3. postanowienia na podstawie przepisu tam powołanego. SSO Magdalena Grzybek