Court dismisses appeal against insurance contract termination ruling due to lack of ownership transfer grounds.

Sygn. akt. VIII Ga 20/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2017r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący SSO Wojciech Wołoszyk Protokolant sekretarz sądowy Marzena Karpińska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017r. w Bydgoszczy na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko : K. B. o zapłatę na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 września 2016r. sygn. akt VIII GC 1243/16 upr.

1. oddala apelację;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Sygn. akt VIII Ga 20/17

UZASADNIENIE

Powódka domagała się od pozwanego zapłaty kwoty 564,91 zł wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. Pozwany wnosił o oddalenie powództwa. Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy oddalił powództwo. Po wniesieniu apelacji przez powoda wyrok powyższy został uchylony przez Sąd Okręgowy dnia 6 maja 2016 r. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy powództwo uwzględnił w większości , zasądzając w wyroku z dnia 15 września 2016 r. na rzecz powoda kwotę 556,91 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 kwietnia 2015 r. oraz kosztami procesu w wysokości 767 zł.

W pozostałej części powództwo oddalono. Apelację od owego wyroku złożył pozwany , zarzucając naruszenie art. 233 § 1 kpc w szczególności poprzez dokonanie wadliwej oceny dowodów w postaci faktury sprzedaży pojazdu o nr rej. (...) i wypowiedzenia umowy ubezpieczenia tego pojazdu zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Zdaniem pozwanego miał on prawo wypowiedzieć umowę ubezpieczenia pojazdu o nr rej. (...) i dokonać potrącenia wierzytelności należnej mu z tego tytułu z wierzytelnością dochodzoną przez powoda. Powód w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja okazała się niezasadna. Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy , zgodny z art. 233 § 1 kpc , dokonał oceny materiału faktycznego. W szczególności słusznie wskazał w uzasadnieniu , iż brak było podstaw do stwierdzenia , że kwota 899 zł , stanowiąca nadpłatę składki ubezpieczeniowej z tytułu polisy nr (...) została niesłusznie potrącona przez powoda z wierzytelnością wynikającą z umowy ubezpieczenia OC nr (...). Zasadnie sąd I instancji przyjął , iż pozwany nie był uprawniony do wypowiedzenia umowy ubezpieczenia pojazdu o nr rej. (...).

Nie doszło bowiem do przeniesienia posiadania z pozwanego na inną osobę a tylko do zmiany rodzaju posiadania z zależnego na samoistne. W myśl bowiem art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych , w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy.

Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Tak więc do wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC w sytuacji przewidzianej przez powyższy przepis może dojść tylko w sytuacji zmiany osoby zawierającej umowę ubezpieczenia. W niniejszej sprawie do takiej zmiany nie doszło , skoro pozwany zawierał umowę ubezpieczenia już jako posiadacz zależny pojazdu a następnie stał się jego posiadaczem samoistnym.

Nie przysługiwała mu zatem wierzytelność z tego tytułu , którą mógłby potrącić z wierzytelnością powoda w myśl art. 498 kc. Sąd Rejonowy prawidłowo zatem zasądził na rzecz powoda kwotę 556,91 zł wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. W związku z powyższym apelację jako niezasadną należało oddalić na podstawie art. 385 kpc , orzekając o kosztach postepowania odwoławczego zgodnie z art. 98 kpc.