Court dismisses appeal against arbitration award due to plaintiff withdrawing the complaint with legal effect.

Sygn. akt XX GC 685/11 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Joanna Sieradz po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z skargi: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko: (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego z dnia 1 lipca 2011 r. przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. sygn. akt (...) postanawia:

1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. nakazać zwrócić ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie - na rzecz skarżącego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 3.050,00 zł (trzy tysiące pięćdziesiąt złotych) tytułem ½ uiszczonej opłaty od pozwu. SSO Joanna Sieradz

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. w dniu 4 października 2011 r. wniósł do Sądu Okręgowego w Warszawie skargę o uchylenie wyroku z dnia 1 lipca 2011 r. Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. sygn. akt. (...) przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. Zarządzeniem z dnia 24 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy zwrócił się do Krajowej Izby Gospodarczej o przesłanie akt sprawy (...). W dniu 2 listopada 2011 r. Sąd Arbitrażowy przesłał do Sądu Okręgowego XX Wydziału Gospodarczego akta sprawy sygn. akt (...) (I tom – 152 karty) z prośbą o ich odesłanie po wykorzystaniu.

W dniu 21 listopada 2011 r. Sąd w postanowieniu oddalił wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonalności wyroku zapadłego przed Sądem Arbitrażowym przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. o sygn. akt (...). W dniu 3 lutego 2012 r. przeciwnik skargi wniósł o zawieszenie postępowania z uwagi na ugodę zawartą między stronami oraz wynikającym z wskazanej ugody obowiązku stron na mocy art. 178 k.p.c. do złożenia wniosku o zawieszenie postępowania. Sąd w dniu 26 marca 2012 r. oddalił wniosek przeciwnika skargi w przedmiocie zawieszenia postępowania w oparciu o art. 178 k.p.c. z uwagi na to iż nie został dopełniony obowiązek wynikający z ugody zawartej między stronami w przedmiocie złożenia wniosku o zawieszenie przez każdą z stron.

Z dniem 30 marca 2012 r. strony równocześnie wniosły w pismach o zawieszenie postępowania w sprawie, jednocześnie przeciwnik skargi wniósł o dokonanie reasumpcji postanowienia Sądu wydanego w dniu 26 marca 2012 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o zawieszenie postępowania. Sąd postanowieniem w dniu 19 kwietnia 2012 r. na mocy art. 359 k.p.c. zmienił postanowienie z dnia 26 marca 2012 r. i zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie na wniosek stron w oparciu o art. 178 k.p.c. Skarżący w dniu 16 lipca 2012 r. wniósł o cofnięcie skargi o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego.

Sąd zważył co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego cofnięcie skargi przez skarżącego w stosunku do przeciwnika skargi jak również dyspozycja art. 355 § 1 k.p.c. czyni nie tylko zasadnym, ale również koniecznym umorzenie postępowania w niniejszej sprawie, bowiem zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Z kolei zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.

Niniejszy przepis ma odniesienie również do tego rodzaju pisma procesowego jakim jest skarga na uchylenie wyroku sądu polubownego. Nadto zdaniem Sądu z akt sprawy nie wynika, by oświadczenie powyższe było wynikiem niedozwolonych praktyk monopolistycznych, ani też ograniczających samodzielność przedsiębiorców (art. 479 13 k.p.c.). W kwestii kosztów jako że skarżący cofnął skargę po doręczeniu go przeciwnikowi na mocy art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd zwrócił skarżącemu ½ uiszczonej opłaty zgodnie z treścią niniejszego przepisu Sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, w związku z powyższym zwrot połowy opłaty od pozwu na podstawie ww. przepisu jest zasadny.

Wobec skutecznego cofnięcia skargi na zasadzie art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 203 § 1 k.p.c. oraz art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji postanowienia. SSO Joanna Sieradz