Court dismisses appeal proceedings after plaintiff withdraws appeal, ordering refund of half court fee.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal proceedings and ordered the refund of half the court fee to the appellant. The appellant had withdrawn the appeal after submitting it to the respondent but before the hearing commenced. The court ruled that the withdrawal did not violate legal principles and thus the proceedings were unnecessary, triggering the statutory requirement to terminate the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 203 k.p.c.; art. 355 § 1 k.p.c.; art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: The withdrawal of an appeal by the appellant before the hearing renders the proceedings unnecessary, requiring the court to dismiss the case and refund the court fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 95/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji na skutek odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 06 kwietnia 2016 r. Nr (...) (...) (...) postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania. SSO Maria Witkowska
UZASADNIENIE
W dniu z 06 kwietnia 2016 r. pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję Nr (...) (...) (...). Od powyższej Decyzji powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. wniósł odwołanie. Z kolei w piśmie z dnia 05 kwietnia 2017 roku powód cofnął odwołanie. O powyższym została poinformowana strona pozwana, której doręczono odpis pisma powoda w przedmiocie cofnięcia odwołania. Sąd Okręgowy w Warszawie –
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie. Ponieważ powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania. SSO Maria Witkowska (...)