Appeal dismissed due to failure to comply with court order deadline under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal because the appellant failed to execute a court order within the prescribed deadline. Although the appellant submitted a new address for correspondence, the court determined the initial summons was validly served on the previously listed address, making the new address irrelevant for the deadline calculation. Consequently, the appellant's inaction after the February 7, 2017 deadline resulted in the automatic rejection of the appeal under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 133 § 2a zd. 1 k.p.c.; Art. 112 k.c.; Art. 479 § 2 k.p.c.: Failure to comply with a court order to correct formal defects or pay fees within the calculated deadline results in the dismissal of the appeal, regardless of subsequent changes in the party's registered address.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 186/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu 23 lutego 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem zainteresowanego Syndyka masy upadłości (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. o nakazanie prowadzenia działalności koncesjonowanej w przedmiocie odwołania Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 24 października 2016 r. nr (...) (...).(...) postanawia: odrzucić odwołanie. SSO Maria Witkowska
UZASADNIENIE
W dniu 07 listopada 2016 r. (data stempla pocztowego) powód wniósł odwołanie od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 24 października 2016 r. nr (...) (...).(...) w przedmiocie nakazania prowadzenia działalności koncesjonowanej. W odwołaniu tym powód wskazał adres do korespondencji w niniejszej sprawie – ul. (...), (...)-(...) W. (k. 9), mimo, że zgodnie z przedłożonym przez powoda odpisem z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ma siedzibę w innym miejscu – ul. (...), (...)-(...) W. (k. 11). Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 28 grudnia 2016 r. powód został wezwany do usunięcia braków formalnych wniesionego odwołania poprzez: nadesłanie 1 odpisu odwołania z załącznikami (dla zainteresowanego Syndyka) oraz uiszczenie opłaty sądowej w wysokości 100 zł, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia odwołania.
Korespondencję zawierającą przedmiotowe wezwanie przesłano na adres korespondencyjny powoda, ale nie została podjęta w terminie. Uznano ją za prawidłowo doręczoną z dniem 31 stycznia 2017 r. w trybie art. 133 § 2a zd. 1 kpc, ponieważ była właściwie awizowana pod adresem podanym przez powoda jako adres do korespondencji. Natomiast zgodnie z ww. przepisem pisma procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego albo Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ( (...)), doręcza się na adres udostępniany w rejestrze albo (...), chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń.
Wobec tego przyjmując, że wezwanie prawidłowo doręczono z dniem 31 stycznia 2017 r. i biorąc pod uwagę sposób obliczania biegu terminu w oparciu o art. 112 k.c., powód winien je był wykonać w terminie do dnia 07 lutego 2017 r., czego nie uczynił. Brak wykonania zarządzenia z dnia 28 grudnia 2016 r. w zakreślonym przez Przewodniczącego terminie skutkuje odrzuceniem odwołania w oparciu o treść art. 479 47 § 2 k.p.c. SSO Maria Witkowska ZARZĄDZENIE (...) (...)