Appeal dismissed as inadmissible because the statute excludes execution proceedings from the delay complaint law unless damages are sought.

Sygn. akt VII S 7/17 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2017r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy: Przewodniczący: SSO Sławomir Brzózka – spr. Sędziowie: SSO Beata Jarosz SSR (del.) Monika Maciążek Protokolant: st. sekretarz sądowy Małgorzata Idzikowska-Oleszczyk przy udziale Zastępcy Prokuratora Okręgowego C. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 marca 2017r. wniosku pełnomocnika (...) Sp. z o. o. w przedmiocie skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Ustawa z dnia 17 czerwca 2004r.

Dz. U. Nr 179 poz. 1843 ze zm.) w sprawie III K 608/10 Sądu Rejonowego w Częstochowie na podstawie art. 2 ust. 1b a contrario, art. 8 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki oraz art. 430 §1 k.p.k. w zw. z art. 429 §1 k.p.k. postanawia pozostawić skargę bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

(...) sp. z o. o. w dniu 8 lutego 2017r. złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym w Częstochowie w sprawie o sygn. akt III K 608/10. Wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie wykonania postanowienia Sądu Rejonowego Wydział III Karny, o sygn. III K 608/10 z dnia 8 maja 2013r. oraz o wydanie sądowi rozpoznającemu sprawę zaleceń do podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności zmierzających do możliwie jak najszybszego zakończenia postępowania dotyczącego wydania dowodów rzeczowych.

Nadto skarżący wniósł o przyznanie odszkodowania w wysokości 20.000 zł na rzecz (...) sp. z o. o. oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że postanowieniem z dnia 8 maja 2013r. Sąd Rejonowy w Częstochowie III Wydział Karny zarządził zwrócić dowody rzeczowe ujęte w postanowieniu o dowodach rzeczowych z dnia 18 listopada 2002r. Sąd nie wykonał jednak tego postanowienia w zakresie wszystkich dowodów. Przed wniesieniem skargi pełnomocnik skarżącego zwrócił się pismem z dnia 15 grudnia 2016r. do Sądu Rejonowego w Częstochowie o informację w jakim terminie istnieje możliwość odbioru dowodów rzeczowych.

Pismo to do dnia wniesienia skargi pozostało bez odpowiedzi. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego w Częstochowie zgłosił swój udział w postępowaniu ze skargi i wniósł o jej oddalenie. Przedstawił przebieg czynności podejmowanych w sprawie III K 608/10. Argumentował, że dowody rzeczowe z pkt 2 postanowienia zostały zwrócone 10 czerwca 2013r. W tym też dniu skierowano do Oddziału Informatycznego Sądu Rejonowego polecenie wykasowania oprogramowania z nośników podlegających zwrotowi. Oddział Informatyczny do dnia wpływu skargi nie zwrócił do Wydziału nośników podlegających zwrotowi po usunięciu oprogramowania, a poinformował jedynie w dniu 21 października 2013r. o problemie z usunięciem danych z dyskietek, sugerując że w tym przypadku lepszym rozwiązaniem byłoby orzeczenie o przepadku tych przedmiotów.

W związku z tym akta sprawy zostały przesłane do Wydziału w celu wydania nowego postanowienia o dowodach rzeczowych. Po wpłynięciu skargi na przewlekłość postępowania w sprawie zostały podjęte wszystkie niezbędne czynności w celu przyspieszenia wykonania postanowienia z dnia 8 maja 2013r. W dniu 6 marca 2017r. nośniki zostały przekazane uprawnionemu podmiotowi celem usunięcia oprogramowania. W celu zapewnienia prawidłowego i sprawnego zakończenia postępowania sprawa została objęta nadzorem Prezesa Sądu Rejonowego w Częstochowie.

Nadto Prezes Sądu podał, że w jego ocenie, mając na uwadze charakter sprawy, jej zawiłość oraz obszerności i trudność czynności, jakie musieli wykonać w tej sprawie pracownicy Wydziału, nie doszło do rażącej zwłoki w czynnościach sądowych wykonywanych przez XIV Wydział Karny Wykonawczy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga została wniesiona w sprawie dotyczącej wykonania postanowienia z dnia 8 maja 2013r. w przedmiocie zwrotu dowodów rzeczowych, po usunięciu z dysków twardych wszelkiego oprogramowania poza systemowym. Dotyczy zatem postępowania wykonawczego. Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1b ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, który wszedł w życie dnia 6 stycznia 2017r. przepisu ust. 1 art. 2 [dotyczącego możliwości wniesienia skargi] nie stosuje się w sprawach, o których mowa w art. 1 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. poz. 557, z późn. zm.), chyba że dotyczą one obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego.

Z uzasadnienia projektu ustawy nowelizującej ustawę o skardze na naruszenie prawa strony wynika, że doszło do zamierzonej przez ustawodawcę ograniczenia kognicji sądu. Niniejsza sprawa nie dotyczy żadnego z powyżej wskazanych wyjątków to jest obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego, a zatem wniesienie skargi w postępowaniu wykonawczym dotyczącym wydania oskarżonym dowodów rzeczowych jest niedopuszczalne z mocy ustawy. Z mocy art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawach w niej nie uregulowanych stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.

Zgodnie z art. 430 §1 k.p.k. Sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone w art. 429 §1. Do okoliczności tych należy niedopuszczalność z mocy ustawy środka odwoławczego (art. 429 §1 in fine k.p.k.). Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, pozostawiając skargę bez rozpoznania. Na marginesie powyższych rozważań wskazać należy, że na zarządzenie sędziego w dniu 29 marca 2017r. wezwano (...) sp. z o. o. do odebrania dowodów rzeczowych w postaci dwóch sztuk mikrokomputerów i dysku twardego, po wykasowaniu danych.

Na oryginale właściwy(e) podpis(y) Za zgodność Sekretarz: POUCZENIE : na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.