IV C 1407/13 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedZgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W komparycji oraz w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r. popełniono oczywistą omyłkę pisarską wpisując po stronie pozwanej „Skarb Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w P.” zamiast prawidłowo „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w P.”. Omyłki te zatem winny zostać sprostowane, dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Legislator headnote
AI generatedart. 350 § 1 k.p.c; IV C 1407/13 · Sąd powszechny: Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W komparycji oraz w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r. popełniono oczywistą omyłkę pisarską wpisując po stronie pozwanej „Skarb Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w P.” zamiast prawidłowo „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w P.”. Omyłki te zatem winny zostać sprostowane, dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV C 1407/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział IV Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Bartoszewska po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko Skarbowi Państwa – Naczelnikowi Urzędu Celnego w P. o zapłatę postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w komparycji oraz w pkt. 2 sentencji wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r. /k. 1117/, w ten sposób, że wpisać prawidłowo stronę pozwaną, tj. „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w P.” zamiast „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego w P.”.
UZASADNIENIE
Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W komparycji oraz w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r. popełniono oczywistą omyłkę pisarską wpisując po stronie pozwanej „Skarb Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w P.” zamiast prawidłowo „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w P.”. Omyłki te zatem winny zostać sprostowane, dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia.