Legislator Case Law & Legislation
IV C 1407/13 AI generated

IV C 1407/13 · Sąd powszechny

Case Number IV C 1407/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W komparycji oraz w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r. popełniono oczywistą omyłkę pisarską wpisując po stronie pozwanej „Skarb Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w P.” zamiast prawidłowo „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w P.”. Omyłki te zatem winny zostać sprostowane, dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 350 § 1 k.p.c; IV C 1407/13 · Sąd powszechny: Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W komparycji oraz w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r. popełniono oczywistą omyłkę pisarską wpisując po stronie pozwanej „Skarb Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w P.” zamiast prawidłowo „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w P.”. Omyłki te zatem winny zostać sprostowane, dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Keywords

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV C 1407/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział IV Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Bartoszewska po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko Skarbowi Państwa – Naczelnikowi Urzędu Celnego w P. o zapłatę postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w komparycji oraz w pkt. 2 sentencji wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r. /k. 1117/, w ten sposób, że wpisać prawidłowo stronę pozwaną, tj. „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w P.” zamiast „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego w P.”.

UZASADNIENIE

Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W komparycji oraz w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r. popełniono oczywistą omyłkę pisarską wpisując po stronie pozwanej „Skarb Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w P.” zamiast prawidłowo „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w P.”. Omyłki te zatem winny zostać sprostowane, dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia.