Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV C 1106/13 AI generated

Appeal dismissed as the proceedings became moot after the bankrupt company's administrator joined the case.

Case Number IV C 1106/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal because the proceedings became without object after the bankrupt company's administrator joined the lawsuit. The appellant had previously requested a suspension of the trial, which the lower court granted under Article 174 of the Civil Procedure Code. The court ruled that continuing the appeal process was unnecessary since the administrator's entry into the case rendered the original suspension order irrelevant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is dismissed as without object if the underlying proceedings become moot due to the entry of a new party, such as a bankruptcy administrator.

Keywords

AI generated
bankruptcy administrator moot appeal without object civil procedure code suspension of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.
Sąd Okręgowy w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. / postanowienie k.
Art. 355 k.p.c.
W tym stanie rzeczy prowadzenie postępowania zażaleniowego należało uznać za bezprzedmiotowe, dlatego na podstawie art. 355 k.p.c. w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
w związku z art. 391 § 1 k.p.c. oraz z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
oraz z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji.
art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c
Sąd Okręgowy w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 355 k.p.c
W tym stanie rzeczy prowadzenie postępowania zażaleniowego należało uznać za bezprzedmiotowe, dlatego na podstawie art. 355 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
w związku z art. 391 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
oraz z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV C 1106/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział IV Cywilny W składzie: Przewodniczący SSO Anna Bartoszewska po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko (...) Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w W. i Skarbowi Państwa – Komisji Nadzoru Finansowego postanawia: umorzyć postępowanie wywołane zażaleniem powoda /k. 367-372/ na postanowienie z dnia 10 kwietnia 2014 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem wydanym w dniu 10 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. / postanowienie k. 353/. W dniu 16 maja 2014 r. ( data prezentaty) powód wniósł zażalenie na ww. postanowienie /k. 367-372/. W dniu 20 maja 2014 r. ( data prezentaty) syndyk masy upadłości pozwanej spółki (...) złożył oświadczenie o wstąpieniu do postępowania po stronie pozwanej spółki w miejsce upadłego. Wobec powyższego postanowieniem z dnia 2 czerwca 2014 r. Sąd podjął postępowanie w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy prowadzenie postępowania zażaleniowego należało uznać za bezprzedmiotowe, dlatego na podstawie art. 355 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. oraz z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji.