Court dismisses appeal due to first instance court's absolute procedural error regarding the victim's claim.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the defendant's appeal against a first instance conviction for theft. The defendant argued that the evidence proved he stole a different vehicle than the one owned by the victim. The court ruled that the first instance court committed an absolute procedural error by convicting the defendant without the victim's complaint, as the victim had not filed a formal charge for the specific act described.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt. 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt. 9 k.p.k.; A conviction is invalid if the first instance court fails to obtain the necessary complaint from the victim for the specific criminal act charged, constituting an absolute procedural error requiring remittal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt IV Ka 370/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2013 roku Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Mariusz Górski (spr.) Sędziowie : SO Sylwana Wirth SO Elżbieta Marcinkowska Protokolant : Aneta Pawlicka przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 roku sprawy D. B. oskarżonego z art.278 § 1 i 3 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 marca 2013 roku, sygnatura akt II K 880/12 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sygn. akt IV Ka 370/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem D. B.uznany został za winnego, że w dniu 26 sierpnia 2012 r. w miejscowości L., zabrał w celu przywłaszczenia motorower marki R.o nr rej. (...)o wartości 300 złotych na szkodę B. B., przy czym uznano, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest popełnienia przestępstwa z art.278§1 i 3 k.k. i za to na podstawie art.278§3 k.k. wymierzono mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto, zważywszy na treść art.46§1 k.k. orzeczono względem oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej B.
B.300 złotych. Wyrok powyższy zaskarżył oskarżony, a z treści jego osobistej apelacji wynika zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a przejawiający się w przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się kradzieży motorynki, choć prawidłowa analiza dowodów winna prowadzić do wniosku odmiennego. Tym samym apelujący wniósł o uniewinnienie od zarzutu dokonania czynu z art.278§3 k.k. lub uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył: Odnoszenie się do zarzutów apelacji należy uznać za zbędne.
Powyższe wynika z faktu, iż Sąd I instancji dopuścił się tzw. bezwzględnego uchybienia procesowego, określonego w art.439§1 pkt. 9 k.p.k. w zw. z art.17§1 pkt. 9 k.p.k. I tak D. B.oskarżono o kradzież motoroweru markiR.((...)) o wartości 300 złotych na szkodę R. H.. Jest to o tyle zdumiewające, że już w postępowaniu przygotowawczym wiadomym było, że zabór tyczy takiego samego lecz nie tego samego motoroweru marki R.((...)), którego właścicielem była B. B.(por. k.24 odwrót i 25 odwrót). W konsekwencji Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych lecz w ich wyniku winien uniewinnić D.
B. od zarzutu popełnienia czynu wskazanego w akcie oskarżenia, zaś nie miał podstaw prawnych dla zmiany opisu czynu i skazania oskarżonego za przestępstwo, co do którego brak skargi uprawnionego oskarżyciela (tu prokuratora). Z uwagi na powyższe - zdecydowano jak w wyroku.