Appeal withdrawn by plaintiff before hearing; proceedings dismissed with plaintiff bearing costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal proceedings after the plaintiff voluntarily withdrew the appeal before the hearing commenced. The plaintiff argued for the withdrawal, while the defendant contended that the withdrawal was timely and should result in cost allocation against the appellant. The court ruled that the withdrawal was a discretionary act by the appellant, valid under the Civil Procedure Code, and consequently dismissed the case while ordering the appellant to bear the legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1, 2 k.p.c.; Art. 203 § 4 k.p.c.; Art. 98 § 1, 3 k.p.c.; Art. 99 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: Withdrawal of an appeal before the hearing constitutes a discretionary act by the appellant, leading to the dismissal of proceedings and the allocation of costs to the withdrawing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 94/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie -Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) spółki z o.o. z siedzibą we W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki znak (...) (...) (...) z dnia 31 marca 2016 r. postanawia:
1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od (...) spółki z o.o. z siedzibą we W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 1440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 3. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) spółki z o.o. z siedzibą we W. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt) tytułem połowy uiszczonej opłaty sądowej od odwołania. SSO Witold Rękosiewicz.
UZASADNIENIE
Dnia 19 kwietnia 2016 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki znak: (...) (...) (...) z dnia 31 marca 2017. (k.56) Pismem z 5 kwietnia 2017 r. powód cofnął odwołanie (k. 31), co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 355 §1 i 2 k.p.c. Czynność ta nastąpiła po wysłaniu odpisu odwołania stronie przeciwnej . Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku.
W sprawie niniejszej nie zachodzą również przeszkody wymienione w art. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne. W związku z powyższym orzeczono jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie w zakresie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wydano na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 203 § 2 k.p.c. na wniosek złożony przez pełnomocnika pozwanego w dniu 20 kwietnia 2017 r. , Kosztami zastępstwa procesowego obciążono powódkę, którą uważa się za stronę przegrywającą sprawę wobec cofnięcia przez nią odwołania.
Koszty należne pozwanemu zostały ustalone w wysokości 1440 zł na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804). Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 j.t.), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Mając powyższe na uwadze, na podstawie ww. przepisu orzeczono, jak w pkt 3 sentencji postanowienia.
SSO Witold Rękosiewicz. ZARZĄDZENIE 1. (...). 2. (...). SSO Witold Rękosiewicz