Legislator Case Law & Legislation
VIII RC 382/16 AI generated

Paternity suit dismissed because birth certificate still lists mother's husband as father.

Case Number VIII RC 382/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's lawsuit seeking to establish paternity against the minor child and the child's legal representative. The plaintiff claimed the child was his son and intended to take custody after leaving prison, but the defendant did not appear at any hearings. The court ruled the action premature because the birth certificate still lists the child's mother's husband as the father, and no presumption of paternity has been overturned.

Legislator headnote

AI generated

Art. 72 § 1 k.r.o.; Art. 339, 340 k.p.c.: A court order establishing paternity may only be issued if the legal presumption that the child's father is the mother's husband has been rebutted; otherwise, the suit is premature and dismissed.

Keywords

AI generated
paternity establishment presumption of paternity birth certificate premature lawsuit default judgment family law minor child custody

Cited Legislation

AI generated
Art. 72 § 1 k.r.o.
Zgodnie z treścią art. 72 § 1 k.r.o. jeżeli nie zachodzi domniemanie, że ojcem dziecka jest mąż jego matki, albo gdy domniemanie takie zostało obalone, ustalenie ojcostwa może nastąpić albo przez uznanie ojcostwa albo na mocy orzeczenia sądu.
Art. 339 k.p.c.
Ponieważ strona pozwana nie stawiła się ani razu na posiedzenie wyznaczone na rozprawę , nie żądała przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności, nie składała w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie, Sąd zgodnie z dyspozycją art. 339 i 340 k.p.c.
Art. 340 k.p.c.
art. 72 § 1 k.r.o
Zgodnie z treścią art. 72 § 1 k.r.o.

Cited Case Law

AI generated
III CRN 56/78
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 1978 r.III CRN 56/78 uznanie dziecka bądź ustalenie ojcostwa na mocy orzeczenia sądu, może nastąpić tylko wtedy, gdy nie zachodzi domniemanie, że ojcem dziecka jest mąż matki.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII RC 382/16 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Marta Kazaniecka Protokolant – stażysta Katarzyna Lipińska po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2017 r. w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa D. C. (1) przeciwko małoletniemu M. M. (1) i M. M. (2) o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane oddala powództwo. Sygn. akt VIII RC 382/16

UZASADNIENIE

Powód D. C. (2) wniósł pozew przeciwko małoletniemu M. M. (1) i M. M. (2) o ustalenie ojcostwa względem małoletniego M. M. (1). W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że jest pewien, że M. M. (1) jest jego synem. Wskazał, że po opuszczeniu zakładu karnego będzie chciał przejąć opiekę nad dziećmi. Pozwana będąca jednocześnie przedstawicielką ustawową małoletniego pozwanego - M. M. (2) nie stawiła się na terminach rozpraw, nie złożyła w sprawie oświadczeń ustnie ani na piśmie. Nie składała wniosku o rozpoznanie sprawy pod jej nieobecność. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletni M. M. (1) urodził się (...) Matką małoletniego jest M. M. (3) z domu L. urodzona (...) Jako ojciec małoletniego wpisany został mąż matki P. M. urodzony (...) Dowód: - odpis zupełny aktu urodzenia małoletniego M. M. (1) k.

16. Powód nie występował do Prokuratury o rozważenie wystąpienia z pozwem o zaprzeczenie ojcostwa. Dowód: - przesłuchanie powoda D. C. (1) k. 49 Ustalono, że w tutejszym Sądzie nie zapadło orzeczenie o zaprzeczeniu ojcostwa P. M. względem M. M. (1).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 72 § 1 k.r.o. jeżeli nie zachodzi domniemanie, że ojcem dziecka jest mąż jego matki, albo gdy domniemanie takie zostało obalone, ustalenie ojcostwa może nastąpić albo przez uznanie ojcostwa albo na mocy orzeczenia sądu. Oznacza to, że aby mogło nastąpić ustalenie ojcostwa na mocy orzeczenia sądu, o co wnosił powód, uprzednio należy obalić domniemanie, że ojcem dziecka jest mąż matki. Ponieważ w akcie urodzenia go pozwanego nadal figuruje mąż matki Sąd nie mógł uwzględnić powództwa o ustalenie ojcostwa. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 1978 r.III CRN 56/78 uznanie dziecka bądź ustalenie ojcostwa na mocy orzeczenia sądu, może nastąpić tylko wtedy, gdy nie zachodzi domniemanie, że ojcem dziecka jest mąż matki. Sąd pouczał powoda o powyższym kilkukrotnie, m.in. wzywając do usunięcia braków formalnych pisma k. 4, przesyłając zawiadomienie k.

11. Sąd podkreśla, że w sprawie nie przesądza, czy powód jest, czy też nie, ojcem dziecka. Złożone powództwo jest jednak przedwczesne. Powód może zwrócić się do Prokuratury o rozważenie wystąpienia z pozwem o zaprzeczenie ojcostwa, a po prawomocnym wydaniu wyroku w tym przedmiocie, domagać się ustalenia swojego ojcostwa względem małoletniego M.. Ponieważ strona pozwana nie stawiła się ani razu na posiedzenie wyznaczone na rozprawę , nie żądała przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności, nie składała w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie, Sąd zgodnie z dyspozycją art. 339 i 340 k.p.c. wydał wyrok zaoczny i oddalił powództwo. SSR Marta Kazaniecka