Court convicts defendant of fraud by impersonating a municipal official to defraud victims of 210,000 PLN.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of fraud and attempted fraud, sentencing him to six months in prison. The prosecution alleged the defendant conspired with others to impersonate a municipal official, deceiving victims into signing a lease agreement worth 210,000 PLN. The court found the evidence sufficient to prove the defendant's intent to gain financial advantage through deception and his role in orchestrating the scheme.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 294 § 1 k.k.; Art. 18 § 3 k.k.; Art. 230 § 1 k.k.; Art. 19 § 1 k.k.; Art. 45 § 1 k.k.; Art. 63 § 1, 5 k.k.: Impersonating a public official to induce victims to dispose of property constitutes fraud; accomplices are liable for the principal's intent and actions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 253/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi IV Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: p.o. SSO Eliza Feliniak Protokolant: Żaneta Maciąg w obecności Prokuratora: Marcina Dąbrowskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24 kwietnia 2017 r. i 9 maja 2017 r. sprawy: P. M. s. L. i J. z d. Ż., ur. (...) w T. oskarżonego o to, że: w czerwcu 2009 roku w Ł., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z P. S., P. G. i J. R. doprowadził M. S. (1) i M. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 210 000 zł, wpłaconego tytułem zaliczki na zakup mieszkania znajdującego się w Ł., która to kwota stanowi mienie znacznej wartości, za pomocą wprowadzenia w błąd pokrzywdzonej, co do zamiaru wywiązania się z ustnej umowy dotyczącej sprzedaży mieszkań tj. o czyn z art. 286§ 1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.
1. uznaje oskarżonego P. M., w miejsce zarzucanego czynu, za winnego tego, że w nieustalonym bliżej dniu czerwca 2009 roku w Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w zamiarze, aby J. R. i drugi mężczyzna o ustalonej tożsamości, odpowiadający w odrębnie toczącym się postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Świdnicy, dokonali czynu zabronionego, swoim zachowaniem polegającym na odegraniu roli urzędnika samorządowego pomógł w/w wywołać u pokrzywdzonych M. S. (1) i M. S. (2) przekonanie o wpływach w instytucji samorządowej- Urzędzie Miasta Ł., czym wprowadzili ich w błąd, co do zamiaru podjęcia się pośrednictwa w uzyskaniu najmu dwóch mieszkań komunalnych w zamian za korzyść majątkową, doprowadzając tym samym pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 210 000 (dwieście dziesięć tysięcy) złotych, czym wyczerpał dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 230 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. wymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawie art.45§1 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonego P. M. z przestępstwa w wysokości 700 (siedmiuset) złotych;
3. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania oskarżonego od dnia 30 listopada 2016 roku godzina 14.45 oraz dzień zatrzymania oskarżonego w toku śledztwa t.j. 9 marca 2011 roku od godziny 09.15.;
4. zasądza od oskarżonego P. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 768,91 (siedemset sześćdziesiąt osiem złotych i dziewięćdziesiąt jeden groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.