Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV C 177/14 AI generated

Appeal dismissed because the lawyer change order did not conclude proceedings and was not appealable under the Civil Procedure Code.

Case Number IV C 177/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's appeals regarding a security measure order and a refusal to change the appointed lawyer. The security measure appeal was rejected as the original order was subsequently annulled, rendering the appeal inadmissible under Article 355 of the Civil Procedure Code. The lawyer change appeal was dismissed because the refusal did not conclude the proceedings and was not listed as appealable under Article 394 of the Civil Procedure Code. Consequently, the court ordered the return of the excess appeal fee paid by the plaintiff.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 k.p.c.; Art. 394 ust. 1 k.p.c.; Art. 397 ust. 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 80.1 ustawy o kosztach sądowych: An appeal against a court order refusing to change a party's representative is inadmissible if the order does not conclude the proceedings and is not enumerated in the statute as subject to appeal.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal change of representative concluding proceedings security measure order court costs refund civil procedure code appeal scope

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 k.p.c.
Wobec uchylenia zarządzenia, zażalenie złożone przez powódkę stało się bezprzedmiotowe a postępowanie zainicjowane jego wniesieniem podlegało umorzeniu na podstawie art. 355 k.p.c. Postanowieniem z 19 maja 2016 roku Sąd odmówił zmiany pełnomocnika reprezentującego powódkę z urzędu.
Art. 394 ust. 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 394 par 1 k.p.c.
Art. 397 ust. 2 k.p.c.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 397 par 2 w związku z art.
Art. 370 k.p.c.
397 par 2 w związku z art. 370 k.p.c. Wobec odrzucenia zażalenia, opłata od zażalenia została pobrana bez podstawy prawnej.
Art. 80.1 ustawy o kosztach sądowych
Opłata od zażalenia na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia wynosi 30 złotych, wobec czego nadpłata w wysokości 10 złotych podlega zwrotowi w trybie art. 80.1 ustawy o kosztach sądowych.
art. 355 k.p.c
Wobec uchylenia zarządzenia, zażalenie złożone przez powódkę stało się bezprzedmiotowe a postępowanie zainicjowane jego wniesieniem podlegało umorzeniu na podstawie art. 355 k.p.c.
art. 370 k.p.c
397 par 2 w związku z art. 370 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. IV C 177/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Tyrluk-Krajewska po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu sprawy z powództwa G. W. przeciwko (...) Sp. z o.o. w O., S. D., Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w P. o odszkodowanie i zadośćuczynienie postanawia:

1. odrzucić zażalenie powódki G. W. z 17 maja 2016 roku na zarządzenie z 18 kwietnia 2016 roku w przedmiocie zwrotu wniosków o zabezpieczenie;

2. odrzucić zażalenie powódki G. W. z 8 czerwca 2016 roku na postanowienie z 19 maja 2016 roku w przedmiocie odmowy zmiany pełnomocnika z urzędu;

3. polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie zwrot powódce kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych z kwoty uiszczonej i zaksięgowanej po pozycją 500007196572.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z 18 kwietnia 2016 roku Sąd dokonał zwrotu dwóch wniosków powódki o zabezpieczenie powództwa. W punkcie pierwszym postanowienia z 11 maja 2016 roku Sąd uchylił zarządzenie z 18 kwietnia 2016 roku. Wobec uchylenia zarządzenia, zażalenie złożone przez powódkę stało się bezprzedmiotowe a postępowanie zainicjowane jego wniesieniem podlegało umorzeniu na podstawie art. 355 k.p.c. Postanowieniem z 19 maja 2016 roku Sąd odmówił zmiany pełnomocnika reprezentującego powódkę z urzędu. Zgodnie z art. 394 par 1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie oraz na postanowienia i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem są czynności wymienione enumeratywnie w przepisie.

Postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu nie należy do żadnej z wymienionych kategorii albowiem nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie i nie zostało również wymienione jako podlegające zaskarżeniu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 397 par 2 w związku z art. 370 k.p.c. Wobec odrzucenia zażalenia, opłata od zażalenia została pobrana bez podstawy prawnej. Opłata od zażalenia na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia wynosi 30 złotych, wobec czego nadpłata w wysokości 10 złotych podlega zwrotowi w trybie art. 80.1 ustawy o kosztach sądowych.

Zarz. (...) (...)