Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV C 177/14 AI generated

Appeal against order denying change of counsel is inadmissible under Polish Civil Procedure Code.

Case Number IV C 177/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's appeal against an order denying the change of counsel ex officio, ruling it inadmissible. The plaintiff argued for the order's justification and service, but the court found the decision did not fall under appealable categories. Consequently, the court held that since the order was not appealable, it also did not require justification or service.

Legislator headnote

AI generated

Art. 357 § 2 k.p.c.; Art. 394 § 1 k.p.c.: An order denying the change of counsel ex officio is not appealable and therefore does not require justification or service.

Keywords

AI generated
change of counsel ex officio appointment inadmissible appeal civil procedure code justification requirement service of judgment court order

Cited Legislation

AI generated
Art. 357 § 2 k.p.c.
Przedmiotowy wniosek nie mógł zostać uwzględniony, albowiem zgodnie z treścią art. 357 § 2 k.p.c. postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu z uzasadnieniem, gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia.
Art. 394 § 1 k.p.c.
Zgodnie natomiast z treścią art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie przysługuje na postanowienia sądu kończące postępowanie w sprawie oraz na postanowienia i zarządzenia przewodniczącego, wymienione w § 1 pkt 1-12 artykułu.
art. 357 § 2 k.p.c
Przedmiotowy wniosek nie mógł zostać uwzględniony, albowiem zgodnie z treścią art. 357 § 2 k.p.c.
art. 394 § 1 k.p.c
Zgodnie natomiast z treścią art. 394 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV C 177/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w IV Wydziale Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Bartoszewska po rozpoznaniu 16 marca 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa G. W. przeciwko (...) Sp. z o.o. w O., Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w P. oraz Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w P. o odszkodowanie i zadośćuczynienie w przedmiocie wniosku powódki z 08.06.2016 r. p o s t a n a w i a: odmówić uzasadnienia i doręczenia postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 19.05.2016 r., wydanego w przedmiocie odmowy zmiany pełnomocnika z urzędu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 19.05.2016 r. Sąd odmówił powódce zmiany pełnomocnika z urzędu. Odpis przedmiotowego orzeczenia został podjęty w kancelarii pełnomocnika powódki w dniu 01.06.2016 r. Pismem z 08.06.2017 r. powódka wniosła na ww. postanowienie zażalenie, domagając się jednocześnie jego uzasadnienia i doręczenia. Przedmiotowy wniosek nie mógł zostać uwzględniony, albowiem zgodnie z treścią art. 357 § 2 k.p.c. postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu z uzasadnieniem, gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia.

Zgodnie natomiast z treścią art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie przysługuje na postanowienia sądu kończące postępowanie w sprawie oraz na postanowienia i zarządzenia przewodniczącego, wymienione w § 1 pkt 1-12 artykułu. Ponieważ postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu nie mieści się w kategorii żadnego z ww. orzeczeń, należy uznać, że nie podlega no zaskarżeniu, a co za tym idzie – nie podlega również uzasadnieniu. Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. Zarządzenie: (...)