Social Security Court grants disability pension to worker whose eye injury prevents high-risk work despite ZUS commission's contrary finding.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Court in Siedlce granted the appellant a partial disability pension for the period from July 1, 2013, to September 30, 2014. The ZUS initially denied the claim because their medical commission found no disability, citing the applicant's self-reclassification as a supervisor in a protected workshop. The court overturned this by accepting an independent expert's opinion that the applicant's eye injuries still prevent work involving heights and moving machinery, noting the protected workshop environment does not negate the disability.
Legislator headnote
AI generatedArt. 12 ust. 3 ustawy o FUS; Art. 477 § 14 pkt 2 k.p.c.: The court must rely on objective expert evidence to determine disability status, rejecting administrative medical commissions when their findings contradict independent expert opinions regarding the applicant's actual capacity for work.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 995/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Marta Żuk po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013r. w Siedlcach na rozprawie odwołania L. R. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 15 lipca 2013 r. (Nr (...) ) w sprawie L. R. (1) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala L. R. (1) prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 lipca 2013 roku do dnia 30 września 2014 roku. Sygn. akt IV U 995/13
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15.07.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił L. R. (1) przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem komisja lekarska ZUS nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy. W związku z tym pozwany organ rentowy przyjął, iż wnioskodawca nie spełnia warunków określonych w art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227) tj. brak u niego niezdolności do pracy. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony L. R. (1), który wnosił o zmianę decyzji i przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, gdyż jego zdaniem, komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 4.07.2013 r. błędnie ustaliła, że jest on zdolny do pracy. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Ubezpieczony L. R. (1), ur. (...), był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 2004 r. nie przerwanie do 30.06.2013 r. Przed upływem prawa do renty ubezpieczony złożył kolejny wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o ustalenie prawa do renty na dalszy okres. W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska ZUS rozpoznała u niego: zez rozbieżny, porażenny oka lewego z podwójnym widzeniem po przebytym urazie oka w 2004 r. W ocenie komisji aktualny stan zdrowia badanego wskazuje, że nie występują u niego istotne zaburzenia widzenia.
Komisja stwierdziła też że ubezpieczony dokonał samoprzekwalifikowania i od lutego 2006 r. pracuje jako dozorca w zakładzie pracy chronionej (k. 5 a.lek). Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z 15.07.2013 r. na mocy której odmówiono ubezpieczonemu prawa do renty na dalszy okres (k. 310 a.r.). W toku postępowania rozpoznawczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłej lekarz okulisty, która po przebadaniu wnioskodawcy i zaznajomieniu się z dokumentacją medyczną z jego dotychczasowego leczenia rozpoznała u niego: stan po urazie głowy i gałki ocznej lewej, a także zez porażenny oka lewego i brak widzenia obuocznego, a nadto krótkowzroczność obu oczu (k. 11 a.s.).
Zdaniem biegłej schorzenia narządu wzroku powodują w dalszym ciągu u L. R. (1) okresową częściową niezdolność do pracy do 30.09.2014 r. Biegła podkreśliła iż ubezpieczony przed wypadkiem pracował jako cieśla i murarz, a po wypadku jako ochroniarz w zakładzie pracy chronionej. Ponadto biegła stwierdziła, że schorzenia te ograniczają możliwość pracy na wysokości i przy maszynach w ruchu. Opinia biegłej nie była kwestionowana przez ubezpieczonego jak i pełnomocnika ZUS na rozprawie (k.20 a.s.). Zdaniem Sądu Okręgowego opinia biegłej stanowi miarodajny i obiektywny dowód aktualnego stanu narządu wzroku ubezpieczonego.
Z treści opinii wynika, że nie nastąpiła poprawa stanu wzroku w stosunku do poprzedniego okresu, kiedy pozwany organ rentowy stwierdzał u niego częściową niezdolność do pracy. Trudno zgodzić się ze stanowiskiem komisji lekarskiej ZUS, iż ubezpieczony przekwalifikował się, albowiem wykonuje on swoją pracę dozorcy w zakładzie pracy chronionej, a więc w specjalnie stworzonych warunkach dla osób niepełnosprawnych. Zatem stanowisko komisji lekarskiej ZUS jest błędne. Reasumując Sąd Okręgowy przyjął, iż ubezpieczony jest w dalszym ciągu częściowo okresowo niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS i w związku z tym na mocy art. 477 14 § 2 kpc Sąd orzekł jak w sentencji.