Civil court dismissed copyright infringement claim due to improper venue, transferring case to Łódź court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Warsaw District Court declared itself territorially incompetent and transferred the case to the Łódź District Court. The plaintiff sued for copyright infringement regarding unauthorized use of images, while the defendant argued that the alleged tort occurred within Łódź's jurisdiction. The court ruled that since the defendant is based in Łódź, the venue for the tortious act likely lies there, necessitating the transfer under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 200 § 1 k.p.c.; Art. 35 k.p.c.: When a court finds itself territorially incompetent, it must transfer the case to the competent court; concurrent jurisdiction allows the plaintiff to choose between the general defendant's court or another specified court, but the court must still determine the correct venue based on the facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 312/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipiec 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Bożena Jaskuła po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lipiec 2016 roku sprawy z powództwa M. M. przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. o ochronę praw autorskich postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi. SSO Bożena Jaskuła
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 8 marca 2016 roku M. M. działający przez profesjonalnego pełnomocnika zażądał kwoty 5000 zł tytułem naprawienia szkody wraz z ustawowymi odsetkami od 12 listopada 2015 roku do dnia zapłaty, zapłaty dwukrotnej wysokości odniesionych korzyści na rzecz Funduszu (...) za bezprawne wykorzystanie zdjęć oraz kadrów z filmu będących autorstwa powoda oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa (pozew – k. 6-6v). W odpowiedzi na pozew z dnia 9 maja 2016 roku pozwana spółka wniosła o przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Łodzi zgodnie z właściwością (odpowiedź na pozew – k. 51v).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 200 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Stosownie zaś do dyspozycji art. 35 k.p.c. powództwo o roszczenie z czynu niedozwolonego wytoczyć można przed sąd, w którego okręgu nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę. Właściwość przemienna polega na tym, że umożliwia powodowi wytoczenie powództwa według jego wyboru albo przed sąd właściwości ogólnej pozwanego albo przed sąd inny wskazany w przepisach normujących właściwość przemienną.
Właściwość ta zatem stwarza dla strony powodowej udogodnienie polegające na tym, że może ona według własnego uznania wybrać sąd miejscowo właściwy spośród dwóch lub więcej sądów właściwych i pozbawić w ten sposób stronę pozwaną tej dogodności, jaką jest prowadzenie procesu przed sądem jej miejsca zamieszkania, pobytu lub siedziby (zob. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 10 maja 1982 r., sygn. akt III PZP 12/82, OSNC 1982/11-12/159). Powód dochodzi w niniejszym postępowaniu ochrony praw autorskich, które miały zostać uszczuplone w wyniku publikacji zdjęć powoda na stronie internetowej pozwanego.
Siedzibą pozwanego jest miasto Ł., a więc ewentualny delikt mógł nastąpić na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Łodzi. Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji. SSO Bożena Jaskuła