Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1247/15 AI generated

Civil claim dismissed for lack of jurisdiction; case transferred to Sopot District Court based on defendant's residence.

Case Number I C 1247/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the plaintiff's claim for loan repayment procedurally inadmissible due to improper venue. The defendant argued that the Warsaw District Court lacked jurisdiction, while the plaintiff sought payment from April 2006 to October 2015. The court ruled that under the Civil Code, jurisdiction belongs to the court where the defendant resides in Szczecin, not Warsaw, and ordered the transfer of the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 27 § 1 k.c.; Art. 200 § 1 k.p.c.: A civil action must be filed before the court of the defendant's domicile; if a court finds itself incompetent, it must transfer the case to the competent court.

Keywords

AI generated
civil procedure territorial jurisdiction defendant domicile case transfer loan contract dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 27 § 1 k.c.
Zgodnie z treścią art. 27 § 1 k.c. powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania.
Art. 200 § 1 k.p.c.
Przepis art. 200 § 1 k.p.c. stanowi, iż Sąd który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.
art. 27 § 1 k.c
Zgodnie z treścią art. 27 § 1 k.c.
art. 200 § 1 k.p.c
Przepis art. 200 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1247/15 POSTANOWIENIE Dnia 2 maj 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jacek Bajak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 maj 2016 roku sprawy z powództwa P. P. przeciwko S. W. o zapłatę postanawia: uznać się niewłaściwym miejscowo i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Szczecinie. SSO Jacek Bajak

UZASADNIENIE

Powód domagał się od pozwanego zapłaty kwoty 382 243,36 zł tytułem niewykonanej umowy pożyczki oraz skapitalizowanych odsetek za okres od 1 kwietnia 2006 roku do 26 października 2015 roku (k.

12) W odpowiedzi na pozew pozwany podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej (k. 47).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 27 § 1 k.c. powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Strony w umowie pożyczki nie określiły sądu właściwego do rozpatrywania sporów wynikających z umowy, wobec czego zastosowanie znajdą reguły kodeksowe. Miejsce zamieszkania pozwanego znajduje się w S., na obszarze Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przepis art. 200 § 1 k.p.c. stanowi, iż Sąd który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. SSO Jacek Bajak