Court allows appeal against jurisdiction ruling where plaintiff chose a court where one defendant resides.

Sygn. akt XXIII Gz 1408/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Sobieszczański (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Nałęcz SO Anna Gałas po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: F. W. przeciwko: A. R., R. P., Ł. G., A. S. i A. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego R. P. na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 16 października 2015 r., sygn. akt XV GC 1293/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy w Warszawie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. SSO Magdalena Nałęcz SSO Andrzej Sobieszczański SSO Anna Gałas Sygn. akt XXIII Gz 1408/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 października 2015 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu jako sądowi właściwemu do rozpoznania i rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że żądaniem pozwu zostało objęte roszczenie o zapłatę odszkodowania za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości spółki (...) S.A. w W., jako podstawę dochodzonego roszczenia wskazano. W odpowiedzi na pozew pozwani Ł.

G., A. K. i A. R. podnieśli zarzut niewłaściwości miejscowej sądu wskazując, iż powództwo powinno zostać wytoczone przed sądem, w którego okręgu pozwani mają miejsce zamieszkania, tj. przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu. Zdaniem Sądu zarzut ten zasługiwał na uwzględnienie. W niniejszej sprawie powód w żaden sposób nie uzasadnił wyboru właściwości Sądu zgodnie z art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c. Wobec powyższego rozstrzygnięcie niniejszej sprawy należy do sądu właściwości ogólnej, tj. sądu w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania.

Z uwagi na to, że większość pozwanych ma miejsce zamieszkania w okręgu Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu właściwym dla rozpoznania sprawy jest ten Sąd. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany R. P.. Skarżący wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonego postanowienia, 2. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że Sąd Rejonowy zupełnie pominął, że pozostali pozwani, tj. on i A. S. mają miejsce zamieszkania w W., jak również że siedziba (...) S.A. również mieści się w W.. Skoro wybór właściwości przemiennej należy do powoda, to skoro powód wnosił sprawę do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, to z pozwu musiało wynikać, że wybiera sąd w Warszawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 43 § 1 k.p.c. jeżeli uzasadniona jest właściwość kilku sądów albo jeżeli powództwo wytacza się przeciwko kilku osobom, dla których według przepisów o właściwości ogólnej właściwe są różne sądy, wybór między tymi sądami należy do powoda. W niniejszej sprawie niewątpliwie miał rację Sąd pierwszej instancji, że większość pozwanych ma miejsce zamieszkania w okręgu Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu. Miał też jednak rację skarżący, że on ma miejsce zamieszkania na obszarze właściwości Sądu Rejonowego dla m. st.

Warszawy w Warszawie, dlatego sądem dla niego właściwym na podstawie art. 27 § 1 k.p.c. jest ten właśnie Sąd. Podkreślić zaś należy, że przepis art. 43 § 1 k.p.c. wszystkie sądy właściwe z uwagi na miejsce zamieszkania pozwanych nakazuje traktować równoważnie, niezależnie od tego ilu pozwanych zamieszkuje na obszarze właściwości każdego z nich. Nie ma zatem sądów „bardziej właściwych” i „mniej właściwych”, są tylko sądy właściwe, z których wybór tego, do którego zostanie wniesiony pozew należy do powoda.

Powód zaś wnosząc pozew do Sądu rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie dokonał wyboru tego właśnie Sądu, a ponieważ na obszarze jego właściwości zamieszkuje pozwany R. P. wybór ten musi być uznany za dopuszczalny i nie może być zmieniany decyzja Sądu, nawet jeżeli kilku innych pozwanych ma miejsce zamieszkania na terenie właściwości innego sądu. Ponadto w ocenie Sądu Okręgowego, niezależnie od braku w uzasadnieniu pozwu argumentacji dotyczącej właściwości, sam fakt złożenia pozwu do Sądu rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie w sposób niebudzący wątpliwości wskazuje na wybór przez powoda sądu właściwego do rozpoznania sprawy.

Przede wszystkim jednak zgodnie z art. 489 k.s.h. powództwo o odszkodowanie przeciwko członkom organów spółki oraz likwidatorom wytacza się według miejsca siedziby spółki. Niewątpliwie zaś sprawa niniejsza jest sprawą o odszkodowanie przeciwko członkom zarządu spółki akcyjnej za szkody spowodowane brakiem złożenia w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości spółki. Jako podstawa prawna dochodzonego roszczenia powód wskazał art. 415 k.c. statuującego odpowiedzialność z tytułu czynów niedozwolonych. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.

Stosownie do treści art. 108 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy pozostawił Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy w Warszawie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. SSO Magdalena Nałęcz SSO Andrzej Sobieszczański SSO Anna Gałas