Social security contributions dismissed for sole partner of sole proprietorship with no salary income.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the applicant's appeal against the Social Insurance Institution's decision to impose mandatory social security contributions. The applicant, a sole partner of a sole proprietorship, argued she had no salary income and thus no obligation to pay contributions for the relevant period. The court found that while she was a sole partner, the lack of declared salary income meant the statutory basis for contributions was not met, and the burden of proof rested on the parties rather than the court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 9 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych: Mandatory social security contributions apply to sole partners of sole proprietorships only if a declared salary basis exists; absence of income or declaration precludes the obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIIIU 2513/15
UZASADNIENIE
Decyzją numer (...) z dnia 7 sierpnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że J. D. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresie od 2.03.2012r do 31.12.2013r. jako wspólnik jednoosobowej spółki jawnej , nie mający ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy , dla którego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60 % kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Z wymienionego tytułu, miesięczna podstawa wymiaru składek wynosi:
1. na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne tj. emerytalne, rentowe i wypadkowe za miesiące: - za miesiąc 03/2012 r. – 2047,35 zł, - za miesiące 4-12/2012 r. – 2115,60 zł, - za miesiące 1-12/2013 r.– 2227,80 zł, 2. na ubezpieczenie zdrowotne za miesiące: - za miesiące 03- 12/2012 r. – 2828,31 zł, - za miesiące 1-12/2013 r. – 2908,13 zł,; W uzasadnieniu decyzji ZUS wskazał, że z danych uzyskanych z Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS wynika, że J. D. złożyła druk zgłoszeniowy ZUS ZZA z datą przystąpienia do ubezpieczenia zdrowotnego od 1.11.2009r. do nadal, z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej jako wspólnik (...) Spółki Jawnej (...) .
Potwierdza to informacja , uzyskana z Krajowego Rejestru Sądowego pobrana z . (...) na podstawie art., 4 ust. 4a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o K) Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz, U. z 2007r. Nr 168, poz. U 86. Z późń. Zm.). W okresie od (...) nie składała dokumentów rozliczeniowych, dokonując tylko wpłat na ubezpieczenie zdrowotne do (...). Od dnia 04.01.2010r. jest zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w połowie etatu w podmiocie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., ul. (...).
W związku z tym, że płatnik składek od 02.03.2012r. roku nie wykazuje za J. D. podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu tego stosunku pracy, w przeliczeniu na okres miesiąca, i nie składa dokumentów rozliczeniowych, oraz nie reaguje na wezwania w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji , ZUS wezwał J. D., zgodnie z art. 9 ust 1, la ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej , aby zgłosiła i opłacała składki na ubezpieczenia społeczne.
Na podstawie zaświadczenia od Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. z dnia 10.04.2015r. znak: OB1.700.310.2015.TS-26.0 za rok 2012- 2013 wnioskodawczyni złożyła zeznania podatkowe o wysokości osiągniętego dochodu ( poniesionej straty), z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w (...) Spółki jawnej (...). Natomiast za rok 2014 złożyła zeznanie podatkowe z zerowym przychodem, kosztami i dochodem z pozarolniczej działalności gospodarczej , czego dowodem jest pismo od Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.. Na dzień 09.07.2015r. występuje wpis w rejestrze o wykreśleniu, likwidacji lub rozwiązaniu spółki /decyzja – k. 41 – 43 akt ZUS/ J.
D. złożyła odwołanie od w/w decyzji w dniu 15 września 2015 r. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i wydanie orzeczenia o braku obowiązku płatniczego ze strony odwołującej. . /odwołanie – k. 2- 3/ Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł., w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. /odpowiedź na odwołanie – k. 10/ Na rozprawie w dniu 27 marca 2017 r. wnioskodawczyni poparła odwołanie, a pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie . /e-protokół rozprawy z dnia 27.03.2017r. , płyta CD – k. 226/ S ąd Okręgowy ustalił co następuje:
J. D. urodziła się (...) Ma średnie wykształcenie . Ukończyła liceum ogólnokształcące. W latach osiemdziesiątych ubiegłego wieku , przebywała wraz z rodziną w Niemczech , gdzie pracowała, a w okresie 1985-1987 prowadziła , w Niemczech własną działalność gospodarczą. /okoliczności bezsporne/ W dniu 15 czerwca 2009 r. została zawarta umowa spółki jawnej między J. D. i jej mężem A. D. pod nazwą P. D. i Wspólnicy . Wspólnicy wnieśli wkłady pieniężne w wysokości po 500 zł. każdy z nich i ustalili , że będą uczestniczyć w zyskach i stratach po 50 % .
W paragrafie 18 umowy postanowiono , że pomimo śmierci wspólnika oraz pomimo wypowiedzenia umowy spółki, przez wspólnika lub jego wierzyciela, spółka trwa nadal pomiędzy pozostałymi wspólnikami. /kserokopia umowy spółki k. 5,6 / A. D. urodził się (...) . Obecnie ma ustalone prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy; przebywa w Niemczech dla osób z chorobą Alzheimera. /okoliczności bezsporne/ W dniu 16 lutego 2016r. wnioskodawczyni została ustanowiona opiekunem prawnym – ubezwłasnowolnionego całkowicie A. D. . /zaświadczenie Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 16.02.2016r. k. 37/ W dniu 20.08.2011r.
A. D. złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia od 1 do 30.09.2011r. /kserokopia wypowiedzenia umowy k. 7/ W dniu 30.09.20-11 oboje wspólnicy podjęli uchwałę o rozwiązaniu spółki. Uchwalając, co następuje: Zebrani wspólnicy zgodnie przyjmują oświadczenie A. D. – wspólnika, o wypowiedzeniu umowy spółki. Wspólnicy zgodnie postanowili rozwiązać spółkę bez przeprowadzenia procesu likwidacji, postanawiając, że wypowiedzeniu umowy przez jednego z dwu wspólników powoduje ustanie spółki jawnej. . /kserokopia uchwała nr 1/2011k. 8/ Spółka została zarejesrtowana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem :
KRS (...) Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi śródmieścia z dnia21.11.2014r. spółka została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego /kserokopia postanowienia – k. 85 / Wnioskodawczyni była wspólnikiem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością , zarejestrowanej w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem KRS (...). Spółka rozpoczęła działalność od 10 listopada 1989r. Kapitał zakładowy tej spółki wynosił 50 000 zł. Wnioskodawczyni posiada 95 udziałów o łącznej wartości 47 500 zł. Wnioskodawczyni była członkiem Zarządu spółki , prezesem był jej mąż A.
D. . W dniu 2.02.2009r. wnioskodawczyni zawarła umowę o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku asystent zarządu z wynagrodzeniem 4220 zł. Spółka (...) za okresy od 1995 do 1998r. wykazywała zero przychodu. Za 1999 rok wykazała przychód z tytułu prowadzonej działa gospodarczej w wysokości 71.§36,86 zł oraz stratę z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości (-)17.115,95 zł, za 2000 rok wykazała przychód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości 774 200,19 zł oraz dochód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości 42.640,97 zł. za 2001 rok wykazała przychód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości 1.849.480,46 zł oraz dochód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości 122.676,55 zł, za 2002 rok wykazała przychód w wysokości 12:602.733,29 zł oraz dochód z tytułu prowadzonej gospodarczej w wysokości 109.393,58 zł /informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia 29.11.2016r. k. 160/.
W 2011 r. i 2012r. spółka (...) w likwidacji nie osiągnęła dochodów, tylko stratę . /rachunek zysków i strat k. 155-156, 157-158/ W 2012r. spółka pobierała opłaty za wynajem nieruchomości; wnioskodawczyni jako likwidator sprzedała samochód osobowy – kombi należący do spółki , od stycznia do września 2013r. spółka nie osiągnęła żadnych dochodów W grudniu 2013r. wnioskodawczyni jako likwidator, dokonała sprzedaży nieruchomości w P. przy ul. (...). / zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z dnia 27.03.2017r. płyta k. 226/ Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi śródmieścia z dnia 11.10.2012r. w Krajowym Rejestrze Sądowym została wyrejestrowana (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w P., na mocy uchwały Zgromadzenia Wspólników z dnia 14.08.2012r. .
Wnioskodawczyni została likwidatorem Spółki. Jak wynika ze świadectwa pracy - wykonywała czynności - do dnia 24.06.2016r. jako asystent, i likwidator spółki. W okresie od marca do grudnia 2012r. i od stycznia do grudnia 2013r., wnioskodawczyni nie otrzymała żadnego wynagrodzenia . Płatnik – nie wykazał za wnioskodawczynię od 2 marca 2012r. podstaw wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne : emerytalne i rentowe. /kserokopia postanowienia – k. 88, informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. k. 160,kserokopia umowy o prace kl. 129, kserokopia świadectwa pracy k. 130 -132, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z dnia 27.03.2017r. płyta k. 226, informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego łódź Ś. k. 120 akt ZUS/ Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy oraz , w załączonych aktach organu rentowego, a także w oparciu o zeznania wnioskodawczyni .
Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawczyni, że w okresie od marca do grudnia 2012r. i od stycznia do grudnia 2013r., wnioskodawczyni nie otrzymała żadnego wynagrodzenia , gdyż – wnioskodawczyni – jako osobowe źródło dowodowe – jest najbardziej wiarygodnym źródłem.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W świetle materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń faktycznych a także oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów, odwołanie nie jest zasadne i jako takie podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807) działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
Podmioty prowadzące zawodowo i we własnym imieniu taką działalność są przedsiębiorcami, z tym , że w przypadku spółki cywilnej za przedsiębiorców uznaje się wspólników spółki, a nie spółkę. Inne spółki (w tym osobowe spółki prawa handlowego) są przedsiębiorcami o ile prowadzą działalność gospodarczą. Działalność gospodarcza może więc być prowadzona indywidualnie lub w spółce – w zależności od tego, inaczej mogą kształtować się obowiązki wobec ZUS. Przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie posługują się pojęciem przedsiębiorcy.
Wprowadziły one inne pojęcie - „osoba prowadząca pozarolniczą działalność". Zgodnie z art. 8 ust. 6 Ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j.Dz. U .2015 poz. 121) za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą uważa się również wspólników spółki jawnej , także komandytowej i partnerskiej ( od 1 stycznia 2003r).. Należy wyraźnie w tym miejscu zaznaczyć, iż ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności podlegają wyłącznie osoby fizyczne ( w tym wspólnicy spółek osobowych i wyjątkowo jedyny wspólnik jednoosobowej sp. z o.o.).
Osoby prawne (np. sp. z o.o., czy akcyjna) nie podlegają omawianym ubezpieczeniom – mogą występować jednak w roli płatnika. Z kolei wspólnicy spółek z o.o. (poza jednoosobową), czy akcyjnych podlegają ubezpieczeniom społecznym nie z tytułu bycia wspólnikiem (samo bycie wspólnikiem nie stanowi tytułu ubezpieczeniowego, chyba że jest to jednoosobowa sp. z o.o.), a z innych tytułów (umowy o pracę, umowy zlecenia itd.). Zgodnie z art. 9 ust. 1 cyt. osoby, spełniające jednoczenie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami : emerytalnymi i rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy, ale tylko wówczas, gdy podstawa wymiaru składek z tego tytułu, w przeliczeniu na okres miesiąca, wynosi co najmniej minimalne wynagrodzenie.
Ja wynika, bowiem , z dokonanych ustaleń wynika, że w okresie od marca do grudnia 2012r. i od stycznia do grudnia 2013r., wnioskodawczyni nie otrzymała żadnego wynagrodzenia . I wprost o tym zeznała wnioskodawczyni [ e-protokół rozprawy z dnia 27.03.2017r. płyta k. 226/ Również z dokonanych ustaleń wynika, że płatnik – nie wykazał za wnioskodawczynię od 2 marca 2012r. podstaw wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne : emerytalne i rentowe. Zgodnie z art. 82 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U.2015.581 j.t 5.581 j.t.), w przypadku, gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, a w przedmiotowym stanie faktycznym - prowadzenie pozarolniczej działalności jako wspólnik jednoosobowej spółki jawnej oraz jednoczesne zatrudnienie z tytułu umowy o pracę , stanowią odrębne tytuły do objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym, powoduje obowiązek opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne z każdego z tych tytułów odrębnie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd nie znalazł powodów do zakwestionowania stanowiska organu rentowego. Zaznaczyć trzeba, że z chwilą wniesienia odwołania, wnioskodawczyni stała się stroną procesu, a organ rentowy jego przeciwnikiem procesowym. Podporządkowanie się obowiązującym w procesie cywilnym zasadom, w tym zasadzie kontradyktoryjności, wymaga, aby strony powoływały dowody na poparcie swych twierdzeń, albowiem sądy ustalają fakty na podstawie dowodów. Sąd nie jest zobowiązany do poszukiwania dowodów z urzędu, gdyż w myśl zasady kontradyktoryjności ciężar dowodu spoczywa na stronach.
To strony są dysponentem toczącego się postępowania dowodowego i to one ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Powyższe jasno wynika z art. 3 k.p.c., który wskazuje, że na stronach spoczywa obowiązek dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i przedstawiania dowodów na ich poparcie. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c., oddalił odwołanie wnioskodawczyni, o czym orzekł w sentencji wyroku. ZARZĄDZENIE odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawczyni.