Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 75/17 AI generated

Court allows appeal against payment order dismissal when defendant implicitly objects to full order despite formal defects.

Case Number VI Gz 75/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Toruń overturned the Regional Court's dismissal of the defendant's objection to a payment order. Although the defendant failed to specify the scope of the objection in writing, the court found that the defendant implicitly contested the entire order by arguing they owed no money and claimed a debt against the plaintiff. Consequently, the court held that formal imprecision did not justify dismissing the objection under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 504 § 1 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.: Failure to specify the scope of an objection to a payment order does not preclude its consideration if the defendant's arguments clearly indicate a challenge to the entire order.

Keywords

AI generated
payment order objection formal defects implicit objection Civil Procedure Code partial objection summary procedure court of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 504 § 1 k.p.c.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Z tych względów, na podstawie art. 386 1 1 k.p.c.
art.504 § 1 k.p.c
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy na podstawie art.504 § 1 k.p.c.
AI generated
VI Gz 30/19
Court dismisses appeal against default judgment order for failure to correct formal defects within statutory time limit.
VI Gz 243/19
Civil appeal dismissed; court held that procedural defects in a defense objection are cured if the defense is substantively filed, even without a signature on the copy.
V CZ 3/21
Supreme Court dismisses appeal for non-lawyer filing; requires lawyer representation per Civil Procedure Code.
VI Gz 172/13
Appeal dismissed because objection to payment order was filed after the statutory two-week deadline expired.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 75/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017r. na posiedzeniu niejawnym, w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa Krajowej Spółki (...) S.A. w T. przeciwko A. R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 grudnia 2016r., sygn. akt V GNc 3169/16 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy na podstawie art.504 § 1 k.p.c. odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty z tego względu, że pozwany pomimo wezwania nie określił w jakim zakresie zaskarża nakaz zapłaty. W zażaleniu pozwany domagał się uchylenia tego orzeczenia, odwołując się do stanu rozliczeń między stronami.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione. Zbyt formalistyczne jest stanowisko Sądu I instancji, iż pozwany nie wskazał, w jakiej części zaskarża nakaz zapłaty. Wprawdzie nie zostało to wprost wyrażone przez pozwanego w sprzeciwie i w piśmie z dnia 29 listopada 2017 r., jednak z wywodów pozwanego wynika, że kwestionuje nakaz w całości, twierdząc, że zarzut potrącenia powodowej spółki (powódka dokonała w pozwie kalkulacji dochodzonej jako różnicę wzajemnych wierzytelności) jest nieuzasadniony, gdyż to on ma należność wobec powoda. Lakoniczność argumentacji pozwanego, który nie jest reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, nie przesądza o zasadności sprzeciwu, natomiast z argumentacji tej wynika , że pozwany w istocie skarży nakaz zapłaty w całości.

Pozwany jednoznacznie twierdzi, że nie jest dłużnikiem powoda i to powód ma zobowiązania względem pozwanego (k. 58). Brak precyzyjnej odpowiedzi na wezwanie dotyczące usunięcia braków formalnych - w okolicznościach tej sprawy - nie daje podstaw do zastosowania art.504 § 1 k.p.c. Z tych względów, na podstawie art. 386 1 1 k.p.c. należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie. (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)