Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on legal costs as no new arguments were presented.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance judgment regarding legal costs. The appellant argued for a reduction in fees based on procedural tactics, but the court found these arguments to be mere polemics without new substance. Consequently, the court upheld the original decision that the claimed costs were justified and no further reasoning was required under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; Appeals based on procedural tactics regarding legal costs without new facts or arguments are inadmissible, and the first-instance ruling on costs stands.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Cz 372/17 POSTANOWIENIE Dnia 13.04.2017r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Karol Kołodziejczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13.04.2017r. sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko P. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda (...) S.A. z siedzibą w W. od postanowienia zawartego w wyroku zaocznym Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 19 maja 2016r., sygn. akt I C 373/16 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt VI Cz 372/17
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy uznał zażalenie strony powodowej na orzeczenie o kosztach procesu, zawarte w wyroku zaocznym Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 19.05.2016 r., za niezasadne. Zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe i Sąd odwoławczy podzielił w pełni stanowisko Sądu pierwszej instancji oraz argumenty przedstawione w uzasadnieniu wyroku. Zbędne zatem wydaje się powielanie ich w tym miejscu. Zarzuty zażalenia stanowią dowolną polemikę ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji i nie wnoszą do sprawy niczego nowego. Skomplikowane wywody, wyjaśniające taktykę procesową strony powodowej w zakresie żądania zwrotu kosztów w zależności od stadium procesu, nie podważają prostej konkluzji, że – niezależnie od stawek określonych w stosownym rozporządzeniu w sprawie opłat za czynności radców prawnych, górną granicą wysokości kosztów zastępstwa procesowego jest żądanie strony.
W związku z powyższym, Sąd odwoławczy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. Na marginesie wypada odnieść się do stwierdzenia zawartego we wniosku o sporządzenie uzasadnienia, że uzasadnienie w niniejszej sprawie Sąd drugiej instancji powinien sporządzić z urzędu. Otóż, wydaje się, że w tym zakresie wystarczającym będzie zwrócenie uwagi pełnomocnikowi powoda na treść przepisu art. 505 13a k.p.c., który stanowi, że w postępowaniu toczącym się na skutek zażalenia sąd drugiej instancji uzasadnia z urzędu jedynie postanowienia uchylające zaskarżone postanowienie albo zarządzenie.
Jest to przepis szczególny w postępowaniu uproszczonym, który wyłącza zasadę sporządzania uzasadnień z urzędu wyrażoną w art. 397 § 1 1 k.p.c.informacje o jednostce komentarze