Consumer contract appeal dismissed; court upheld email as valid withdrawal notice despite missing attachment.

Sygn. akt III Ca 259/17

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 3 października 2016 r., w sprawie XVIII C 1428/16 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi zasądził od M. S. na rzecz A. L. kwotę 7.470 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 czerwca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.517 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji , Sąd Okręgowy przyjmuje za własne. Apelację od tego wyroku złożył pozwany. Zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 233 § 1 i 229 k.p.c. poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące wadliwą oceną dowodów i brakiem wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i okoliczności przyznanych przez powoda, naruszenie art. 60 k.c. w zw. z art. 30 ust 1 ustawy o prawach konsumenta w zw. z pkt 44 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumenta poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące wadliwym uznaniem e-maila niezawierającego oświadczenia woli za oświadczenie woli, art. 6 k.c. w zw. z art. 11 ust 4 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumenta poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące wadliwym ustaleniem, że powód zadośćuczynił ciężarowi wykazania faktu złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy, art. 22 1 k.c. i art. 1 ustawy o prawach konsumenta poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące bezpodstawnym uznaniem, iż przedmiotowa umowa sprzedaży była niezwiązana bezpośrednio z działalnością gospodarczą lub zawodową,, art. 5 k.c. poprzez wadliwe niezastosowanie i milczące pominięcie przez Sąd Rejonowy podniesionego przez pozwanego zarzutu nadużycia prawa podmiotowego.

W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa z zasądzeniem kosztów procesu. Sprawa rozpoznana została w postępowaniu uproszczonym. Jak stanowi przepis art. 505 13 § 2 k.p.c. jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja jest bezzasadna . Za chybiony uznać należy zarzut naruszenia przepisu art. 233 § 1 k.p.c. w sytuacji gdy Sąd I instancji nie ustalił aby powód dołączył do e-maila załącznik zawierający oświadczenie o odstąpieniu od umowy jak też nie ustalił by powód w przesyłce zawierającej zwracany towar załączył oryginał takiego oświadczenia. Istota sprawy sprowadza się do kwestii , czy treść wysłanego e-maila była wystarczająca by uznać ją za oświadczenie o odstąpieniu od umowy . Sąd I instancji uznał, że tak. W treści e-maila powód zawarł sformułowanie o odstąpieniu od umowy , a oświadczenie to nie mogło budzić wątpliwości w sytuacji gdy strony zawarły tylko jedną, przedmiotowa umowę.

Stanowisko Sądu I instancji nie narusza tu przepisu art. 60 k.c., 6 k.c. ani przepisów Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumenta. Sąd Rejonowy przyjął bowiem za wystarczającą dla skutecznego odstąpienia od umowy formę zastosowaną przez powoda, a apelacja stanowi tu wyłącznie polemikę z właściwym stanowiskiem Sądu. Pozostałe zarzuty apelacji także ostać się nie mogą . W świetle materiału sprawy stwierdzić należy, że powód nabył przedmiotowy towar jako konsument i nie zmienia tego ustalenia fakt zatrudnienia powoda na określonym stanowisku w firmie o podobnym zakresie działalności.

To pozwany , wbrew zasadzie onus probandi określonej przepisem art. 6 k.c. nie udowodnił by cała „sprawa” dotyczyła zjawiska nieuczciwej konkurencji. W tyj stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art.385 k.c. oddalił apelację.