Court recognizes enforceability of arbitration award on trademark infringement but dismisses costs claim due to lack of request and unpaid fees.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court recognized the enforceability of the arbitration award regarding trademark infringement but dismissed the request for costs. The plaintiff argued for enforcement of both the award and the awarded costs, while the defendant contested the costs portion. The court ruled that since the plaintiff failed to file a specific request for costs enforcement and did not pay the required court fee, the costs claim was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 1212 § 1 k.p.c.; art. 1213 k.p.c.; art. 1214 § 3 k.p.c.: An arbitration award becomes enforceable upon court recognition, but a separate request and payment of court fees are mandatory for enforcing the award's cost component.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXII GWo 43/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Beata Piwowarska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lipca 2013 r. w Warszawie sprawy z wniosku (...) spółki jawnej w M. z udziałem A. D. - o uznanie wykonalności wyroku sądu polubownego postanawia :
1. uznać wyrok Sądu Polubownego do spraw (...) przy (...) Izbie (...) w W. wydany 10 grudnia 2012 r. w sprawie sygn. akt (...) – w odniesieniu do pkt 1.;
2. oddalić wniosek w pozostałej części.
UZASADNIENIE
(...) spółka jawna w M. wniosła o uznanie wyroku Sądu Polubownego do spraw (...)przy (...) Izbie (...) w W. wydanego 10 grudnia 2012 r. w sprawie sygn. akt (...), w którym Sąd ten stwierdził, że – w wyniku rejestracji i utrzymywania nazwy domeny internetowej (...) pl (...) dopuściła się naruszenia praw powoda do znaku towarowego (...) i prawa do firmy (pkt 1.), a ponadto zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5.781 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2).
Sąd zważył co następuje :
Przepis art. 1212 § 1 w zw. z art. 1214 § 1 k.p.c. stanowi, że wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta mają moc prawną na równi z wyrokiem sądu lub ugodą przed nim zawartą po ich stwierdzeniu ich wykonalności lub uznaniu przez sąd, w zależności od tego, czy nadają się one do wykonania, czy też nie. O uznaniu albo stwierdzeniu wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed tym sądem zawartej sąd orzeka na wniosek strony. (art. 1213 zdanie pierwsze k.p.c.) Uznając, że nie zaistniały przeszkody określone w § 3 art. 1214 k.p.c. Sąd postanowił o uwzględnieniu wniosku spółki (...) w odniesieniu do pkt 1 wyroku.
Nadające się do wykonania, orzeczenie o obowiązku pozwanej zwrotu kosztów postępowania podlega stwierdzeniu wykonalności, o co nie wnosił powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Nie uiścił też należnej od takiego żądania opłaty sądowej. Wobec braku wniosku, Sąd nie orzekł o kosztach postępowania. Zarządzenie: - odnotować, zakreślić, - odpisy postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy i uczestnikowi postępowania z odpisem wniosku i pouczeniem o zażaleniu, - k. z wpływem lub za miesiąc. 25/07/2013 r.