Civil appeal dismissed due to voluntary withdrawal of claim before trial under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against an arbitration award after the plaintiff voluntarily withdrew the lawsuit before the trial commenced. The plaintiff and defendant reached a settlement agreement on July 7, 2011, leading to the formal withdrawal of the complaint on July 8, 2011. The court ruled that this withdrawal was valid under the Civil Procedure Code and ordered the dismissal of the proceedings along with the allocation of costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.: A civil claim may be withdrawn by the plaintiff without the defendant's consent until the start of the trial, rendering the subsequent appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XX GC 206/11 POSTANOWIENIE Dnia 26 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, Wydział XX Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Wierzchowski po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o zapłatę postanawia:
1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od powoda (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zsiedzibą w W. na rzecz pozwanego (...) z ograniczonąodpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 7.200, 00 zł ( siedem tysięcy dwieściezłotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
3. nakazać zwrócić ze Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w Warszawie - na (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 38.835,50 zł(trzydzieści osiem tysięcy osiemset trzydzieści pięć złotych i 50/100) tytułem połowyuiszczonej opłaty od pozwu a zaksięgowanej pod pozycją (...)/ (...) (k.8( A (...) (k.49). SSO Piotr Wierzchowski
UZASADNIENIE
W dniu 25 marca 2011 r. powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł skargę o uchylenie wyroku Sądu Polubownego — Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej z dnia 14 grudnia 2010 roku o sygn. akt S.A. (...). W dniu 7 lipca 2011 roku skarżący (powód) oraz pozwany zawarli w dniu 7 lipca 2011 roku ugodę pozasądową, na mocy której uregulowali wszelkie roszczenia związane z Wyrokiem Sadu Polubownego przy Krajowej Izbie Gospodarczej z dnia 14 grudnia 2010 roku o sygnaturze akt S.A. 326/09. W dniu 8 lipca 2011 roku skarżący cofnął skargę /k.68/ a przeciwnik/pozwany wyraził zgodę na jej cofnięcie /k.76 verte/.
W ocenie Sądu Okręgowego, przytoczona wyżej okoliczność jak również dyspozycja art. 355 § l kpc. czyni nie tylko zasadnym, ale również koniecznym umorzenie postępowania w niniejszej sprawie, bowiem zgodnie z art. 203 § l kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Nadto zdaniem Sądu z akt sprawy nie wynika, by oświadczenie powyższe było wynikiem niedozwolonych praktyk monopolistycznych, ani też ograniczających samodzielność przedsiębiorców (art. 479 13 k.p.c.).
Wobec skutecznego cofnięcia pozwu na zasadzie art. 355 § l i 2 k.p.c. w związku z art.203 § l i 4 k.p.c Sąd orzekł jak w punkcie l sentencji postanowienia. W myśl natomiast 98 § 3 k.pc. w związku z art.108 k.p.c.- w punkcie 2 sentencji postanowienia - Sąd orzekł o kosztach zastępstwa procesowego. Na mocy art. 79 ust. l pkt 3 lit. a Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 167 póz.1398) Sąd zwrócił powodowi połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia na które sprawa został skierowana.
SSO Piotr Wierzchowski