Legislator Case Law & Legislation
VIII U 2020/16 AI generated

Social security court dismisses pension appeal due to failure to meet 25-year general contribution period requirement.

Case Number VIII U 2020/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Social Security Institution denied the applicant's pension rights, and the applicant appealed to the Regional Court in Łódź. The court found that while the applicant worked in special conditions, he failed to meet the mandatory 25-year general contribution period required by law. Consequently, the court dismissed the appeal as unfounded without needing to verify the specific duration of special condition employment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 184 ust. 1; Art. 184 ust. 2 k.p.c.: The court must not determine periods of employment or other contributions if they do not affect the right to benefits or their amount, as such determination would constitute an establishment of a right for the future.

Keywords

AI generated
social security law pension entitlement contribution period special working conditions procedural dismissal future right determination unfounded appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 184 ust. 1 k.p.c.
W uzasadnieniu decyzji organ, powołując się na przepis art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.
Art. 184 ust. 2 k.p.c.
W uzasadnieniu decyzji organ, powołując się na przepis art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.
Art. 477 14 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze wskazane okoliczności Sąd Okręgowy w Łodzi, na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie J.
art. 189 k.p.c
akt III AUr 316/93 ( OSA 1993/10/41 ) stwierdzającym, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych brak jest podstaw prawnych do ustalania w sentencji wyroku, w oparciu o art. 189 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III AUr 316/93
akt III AUr 316/93 ( OSA 1993/10/41 ) stwierdzającym, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych brak jest podstaw prawnych do ustalania w sentencji wyroku, w oparciu o art.
III AUr 1096/94
akt III AUr 1096/94 ( OSA 1995/11-12/77).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 2020/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 8 lipca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił J. P. prawa do emerytury. ( decyzja z dnia 8 lipca 2016 roku k. 44 akt ZUS) Wnioskodawca uznał powyższą decyzję organu rentowego za krzywdzącą i w dniu 9 sierpnia 2016 roku złożył od niej odwołanie do Sądu Okręgowego w Łodzi, wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury. Ubezpieczony podniósł, że organ rentowy w ogóle nie ustosunkował się do okresu pracy przypadającego w okresie od 1 września 1977 roku do 30 kwietnia 1989 roku w (...) Szpitalu (...) w B..

Ponadto, zdaniem skarżącego Zakład Ubezpieczeń Społecznych bezprawnie nie uznał okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach w (...) Publicznym (...) w B., w okresie od 1 marca 1993 roku do 31 grudnia 1998 roku i później do 30 listopada 2007 roku. (odwołanie k. 2 – 3) ZUS I Oddziale Ł. wniósł o jego oddalenie wywodząc jak w zaskarżonej decyzji. (odpowiedź na odwołanie k. 4 – 4 verte) Na terminie rozprawy w dniu 15 marca 2017 roku wnioskodawca poparł odwołanie i oświadczył, że nie kwestionuje wyliczeń ZUS co do ogólnego stażu ubezpieczonego, a co za tym idzie nie ma 25 lat tego stażu na dzień 1 stycznia 1999 roku.

Ponadto oświadczył, że posiada 15 lat pracy w szczególnych warunkach na dzień 31 grudnia 1998 roku. Pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania. (stanowisko stron k.

35) Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił, co następuje: J. P. urodził się w dniu (...). Posiada wykształcenie średnie. Ukończył Medyczne Studium Zawodowe w B. Wydział E. w 1977 roku, uzyskując tytuł technika elektrooradiologii. (wniosek k. 1 – 6 akt ZUS, dyplom ukończenia Medyczne Studium Zawodowe (...) z dnia 8 czerwca 1977 roku k.

26) Wnioskodawca w okresie od 4 grudnia 1974 roku do 31 marca 1975 roku świadczył pracę w Państwowym Szpitalu (...) w B. na pełen etat na stanowisku sanitariusza. (świadectwo pracy z dnia 8 kwietnia 1982 roku k. 9 akt ZUS) Następnie w okresie od 1 września 1977 roku do 30 kwietnia 1989 roku J. P. był zatrudniony, ostatnio jako starszy technik RTG w Wojewódzkim Szpitalu (...) w B. na pełen etat. Przy czym w okresie od dnia 3 września 1982 roku do 25 kwietnia 1986 roku wnioskodawca korzystał z urlopu bezpłatnego, ponieważ świadczył pracę w Polskim Zespole Medycznym w Z. w Libii na stanowisku technika RTG. (świadectwo pracy z dnia 21 kwietnia 1989 roku k. 10 akt ZUS, świadectwo pracy z dnia 11 maja 2006 roku k. 13 akt ZUS, skierowanie do pracy z dnia 20 sierpnia 1877 roku k.31, umowa o pracę z dnia 1 września 1977 roku k. 31, umowa o pracę z dnia 15 września 1977 roku k. 31, umowa o pracę z dnia 2 listopada 1977 roku k. 31, umowa o pracę z dnia 16 marca 1981 roku k. 31, umowa o pracę z dnia 1 maja 1987 roku k. 31, ) Ponadto w okresie od 1 maja 1989 roku do 30 listopada 2007 roku J.

P. pracował w (...) Publicznym (...) w B.. Przy czym w okresie od 1 maja 1989 roku do 28 lutego 1993 roku na stanowisku starszego technika elektroradiologii zaś od 1 marca 1993 roku do 30 listopada 2007 roku na stanowisku kierownika zespołu techników. W między czasie, tj. w okresie od dnia 8 stycznia 1991 roku do 5 czerwca 1991 roku korzystał z urlopu bezpłatnego w związku z wyjazdem do pracy w Oddziałach Sił Zbrojnych (...) w Królestwie Arabii Saudyjskiej. (świadectwo pracy z dnia 31 listopada 2007 roku k. 15 akt ZUS, zaświadczenie z dnia 3 czerwca 1991 roku k. 14 akt ZUS, umowa o pracę z dnia 14 grudnia 1994 roku k. 26, umowa o pracę z dnia 2 grudnia 1993 roku k. 26, umowa o pracę z dnia 17 grudnia 1991 roku k. 26, umowa o pracę z dnia 29 kwietnia 1989 roku k.

26) Wnioskodawca w okresie od 2 września 1996 roku do 21 lutego 1997 roku oraz w okresie od 1 września 1997 roku do 23 stycznia 1998 roku był zatrudniony w Medycznym Studium Zawodowym Nr (...) w B. jako nauczyciel w niepełnym wymiarze czasu pracy tj. 5/22 godzin tygodniowo (świadectwa pracy z dnia 16 marca 2016 roku k. 19 i 20 akt ZUS) Z kolei w okresie od 1 grudnia 2007 roku do 31 grudnia 2008 roku wnioskodawca pracował Wojewódzkim (...) w Ł. na stanowisku starszego technika RTG w pełnym wymiarze czasu pracy. (świadectwa pracy z dnia 31 grudnia 2008 roku k. 21 akt ZUS) Natomiast w okresie od 1 stycznia 2008 roku do 31 grudnia 2012 roku wnioskodawca świadczył pracę w Wojewódzkim (...) w Ł. na stanowisku starszego technika elektroradiologii w pełnym wymiarze czasu pracy.

Przy czym w okresie od dnia 1 stycznia 2008 roku do 31 grudnia 2008 roku wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę starszego technika elektroradiologii w pracowni RTG natomiast w okresie od dnia 1 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2012 roku w Pracowni Hemodynamiki. (świadectwa pracy z dnia 31 grudnia 2012 roku k. 22 akt ZUS, świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze z dnia 31 grudnia 2012 roku k. 23 i 24 akt ZUS) W dniu 27 kwietnia 2016 roku J. P. złożył wniosek o emeryturę. (wniosek k. 1 – 6 akt ZUS) Decyzją z dnia 12 maja 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił J.

P. prawa do emerytury. Organ rentowy wskazał, że wnioskodawca do dnia 1 stycznia 1999 roku nie udowodnił wymaganego przez ustawodawcę ogólnego stażu pracy a jedynie 21 lata, 7 miesięcy i 16 dni oraz stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach w wymiarze 15 lat. Organ rentowy nie uznał okresu zatrudnienia jako pracy w szczególnych warunkach w (...) Publicznym (...) w B. w okresie od 1 maja 1989 roku do 31 grudnia 1998 roku, ponieważ świadectwo pracy nie spełnia wymogów formalnych - brak powołania się na odpowiednie zarządzenie resortowe. ( decyzja z dnia 12 maja 2016 roku k. 31 akt ZUS) Zaskarżoną decyzją z dnia 8 lipca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił J.

P. prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ, powołując się na przepis art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego 60 lat dla mężczyzn, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999 roku) osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat, oraz okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 25 lat dla mężczyzn.

Emerytura przysługuje pod warunkiem nie przystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego. Organ rentowy wskazał, że wnioskodawca do dnia 1 stycznia 1999 roku nie udowodnił wymaganego przez ustawodawcę ogólnego stażu pracy a jedynie 21 lata, 7 miesięcy i 17 dni oraz stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach w wymiarze 15 lat, a jedynie 3 lata, 9 miesięcy i 28 dni. Organ rentowy nie uznał okresu zatrudnienia jako pracy w szczególnych warunkach w (...) Publicznym (...) w B. w okresie od 1 marca 1993 roku do 31 grudnia 1998 roku, ponieważ wykonywana przez wnioskodawcę praca na stanowisku kierownika zespołu techników wiązała się nie tylko z nadzorem pracowników i przebywaniem w warunkach szkodliwych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, lecz również z wykonywaniem czynności organizacyjnych, do których należą czynności kadrowe i inne prace biurowe oraz czynności administracyjno-gospodarcze, nie objęte stosownym wykazem, które wykonywane są w innych warunkach niż szkodliwe. ( decyzja z dnia 8 lipca 2016 roku k. 44 akt ZUS) Z kolei decyzją z dnia 12 września 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił J.

P. prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wnioskodawca do dnia 1 stycznia 1999 roku nie udowodnił wymaganego przez ustawodawcę ogólnego stażu pracy a jedynie 21 lata, 7 miesięcy i 17 dni oraz stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach w wymiarze 15 lat, a jedynie 11 lat, 9 miesięcy i 26 dni. Organ rentowy nie uznał okresu zatrudnienia jako pracy w szczególnych warunkach okresów: od 3 września 1982 roku do 25 kwietnia 1986 roku - Samodzielny Publiczny ZOZ ponieważ za ten okres pracy świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach powinno być wystawione przez pracodawcę, który zatrudniał wnioskodawcę w Polskim Zespole Medycznym na czas wyjazdu do Z. w Libii oraz od 1 marca 1993 roku do 31 grudnia 1998 roku w (...) Publiczny (...) w B. ponieważ wykonywana przez J.

P. praca na stanowisku kierownika zespołu techników wiązała się nie tylko z nadzorem pracowników i przebywaniem w warunkach szkodliwych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, lecz również z wykonywaniem czynności organizacyjnych, do których należą czynności kadrowe i inne prace biurowe oraz czynności administracyjno-gospodarcze, nie objęte stosownym wykazem, które wykonywane są w innych warunkach niż szkodliwe. ( decyzja z dnia 12 września 2016 roku k. 48 akt ZUS)

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego i poczynionych na jego podstawie ustaleń faktycznych, odwołanie J. P. podlega oddaleniu. Zgodnie z treścią art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 887 z późn. zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura, po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat- dla kobiet i 65 lat- dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.

27. Zaś ust. 2 w/w przepisu stanowi, że emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Stosownie do art. 32 ust. 1 powołanej ustawy, ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1.

Ustęp 2 tego przepisu stanowi natomiast, że dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych. Ustęp 4 cytowanego przepisu stanowi, że wiek emerytalny, o którym mowa w ustępie 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ustępie 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.

Przywołane przepisy dotychczasowe to Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r., Nr 8, poz.43 z późn zm.). W myśl § 2 tego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.

Okresy pracy stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ustęp 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy. W § 3 ustawodawca wskazał, że za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany „wymaganym okresem zatrudnienia” uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia.

Z kolei § 4 tego rozporządzenia stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A stanowiącym załącznik do tego rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, 2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Należy podnieść, że J. P. przyznał, iż nie ma 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych na dzień 31 grudnia 1998 roku. W związku z tym, że odwołujący się nie spełnił warunku w postaci 25 lat ogólnego stażu ubezpieczeniowego, Sąd pominął analizę pozostałych przesłanek, w tym spełnienia wymogu 15 lat wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Niespełnienie bowiem chociażby jednego z warunków wymaganych w art. 184 ustawy, czyni odwołanie ubezpieczonego bezzasadnym.

Gdyby nawet Sąd uznał, że wnioskodawca udowodnił w toku procesu, że we wskazanych przez siebie okresach pracował w szczególnych warunkach, to nie zmienia to faktu niespełnienia przesłanki ogólnego stażu ubezpieczeniowego. W okolicznościach sprawy ustalanie, czy wnioskodawca pracował w warunkach szczególnych, byłoby żądaniem ustalenia prawa na przyszłość. Norma prawna art. 184 cytowanej ustawy konkretyzuje przesłanki nabycia prawa do emerytury, zatem wykluczony jest stan, gdy bez spełniania jednej z normatywnych przesłanek strona będzie dochodziła ustalenia prawa na przyszłość.

Sąd Okręgowy, dokonując wskazanej oceny prawnej miał przy tym na względzie pogląd Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, wyrażony w wyroku z dnia 29 kwietnia 1993 roku w sprawie o sygn. akt III AUr 316/93 ( OSA 1993/10/41 ) stwierdzającym, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych brak jest podstaw prawnych do ustalania w sentencji wyroku, w oparciu o art. 189 k.p.c. okresów zatrudnienia lub innych składkowych i nieskładkowych, o ile okresy te nie rzutują na prawo do świadczenia lub jego wysokość, jak również analogiczny pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 13 marca 1995 roku w sprawie o sygn. akt III AUr 1096/94 ( OSA 1995/11-12/77).

Mając na uwadze wskazane okoliczności Sąd Okręgowy w Łodzi, na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie J. P. jako niezasadne uznając tym samym prawidłowość wydanej w dniu 8 lipca 2016 roku, decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł.. Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem doręczyć wnioskodawcy E.W.