Legislator Case Law & Legislation
VI Gz 60/17 AI generated

Court allows appeal against dismissal of insurance claim due to foreign branch misidentification.

Case Number VI Gz 60/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The District Court dismissed the plaintiff's claim against a foreign insurance branch citing lack of legal capacity. The Court of Appeal found the foreign branch designation legally equivalent to the parent company under the Insurance Activity Act. Consequently, the appeal was allowed, and the dismissal was revoked, ordering the plaintiff to provide the parent company's headquarters address.

Legislator headnote

AI generated

Art. 11 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej; Art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.: Designating a foreign insurance branch as the defendant constitutes a clear indication of the foreign insurance company itself, preventing dismissal for lack of legal capacity.

Keywords

AI generated
foreign insurance branch legal capacity dismissal of claim Insurance Activity Act civil procedure code parent company headquarters address

Cited Legislation

AI generated
Art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej
Art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
Z powodu braku zdolności sądowej oddziału pozwy takie powinny być odrzucane na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Jak podkreśla się w piśmiennictwie, celem wprowadzenia komentowanego przepisu jest właśnie przede wszystkim uniknięcie konieczności odrzucania pozwów w takiej sytuacji (zob.
Art. 126 § 2 pkt 1 k.p.c.
Art. 130 § 1 k.p.c.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Art. 108 § 1 k.p.c.
art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c
Z powodu braku zdolności sądowej oddziału pozwy takie powinny być odrzucane na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
art.126 § 2 pkt 1 k.p.c
Ten obowiązek spoczywa na powodzie (art.126 § 2 pkt 1 k.p.c.), dlatego w dalszym toku postępowania pełnomocnik powoda powinien zostać wezwany do wskazania adresu pozwanej spółki pod rygorem zwrotu pozwu (art.130 § 1 k.p.c.).
art.130 § 1 k.p.c
Ten obowiązek spoczywa na powodzie (art.126 § 2 pkt 1 k.p.c.), dlatego w dalszym toku postępowania pełnomocnik powoda powinien zostać wezwany do wskazania adresu pozwanej spółki pod rygorem zwrotu pozwu (art.130 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
uchwała SN z 11.1.2006 r., OSNC 2006, nr 12, poz. 198
V GC 2317/16
akt V GC 2317/16 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 60/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska Sędziowie SO Danuta Jarosz - Czarcińska SO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. w organizacji w W. przeciwko (...) S.A. Oddział w Polsce o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 stycznia 2017r., sygn. akt V GC 2317/16 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. Danuta Jarosz - Czarcińska Joanna Rusińska Zbigniew Krepski Sygn. akt VI Gz 60/17

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił pozew przeciwko oddziałowi zagranicznej spółki – (...) – na podstawie ar.199 § 1 pkt 3 k.p.c. uznając, że nie ma on zdolności sądowej. W zażaleniu pozwany zarzucił Sądowi i instancji naruszenie art.11 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, domagając się uchylenia orzeczenia i zasądzenia kosztów postepowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione. Zgodnie z art.11 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. z 2015 r., poz.1844 ze zm.), wskazanie w piśmie procesowym oddziału zagranicznego zakładu ubezpieczeń jako strony postępowania dotyczącego roszczenia wynikającego z działalności zagranicznego zakładu ubezpieczeń wykonywanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez oddział jest jednoznaczne ze wskazaniem jako strony tego postępowania zagranicznego zakładu ubezpieczeń. Cytowany przepis jest regulacją zupełnie nową.

Stanowi reakcję ustawodawcy na zaobserwowaną praktykę polegającą na tym, że w przypadku zagranicznych zakładów ubezpieczeń z państwa członkowskiego Unii Europejskiej działających przez oddział jako pozwanego wskazywano właśnie ten oddział, nie zaś sam zagraniczny zakład ubezpieczeń. Z powodu braku zdolności sądowej oddziału pozwy takie powinny być odrzucane na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Jak podkreśla się w piśmiennictwie, celem wprowadzenia komentowanego przepisu jest właśnie przede wszystkim uniknięcie konieczności odrzucania pozwów w takiej sytuacji (zob.

M. Krajewski, Komentarz do art.11 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, LEX). Pozwany wskazał oddział zagranicznego zakładu ubezpieczeń działającego we Francji, dlatego należy przyjąć, że pozwanym jest spółka zagraniczna (według informacji z rejestru przedsiębiorców KRS prowadzonego dla oddziału spółki zagranicznej [w likwidacji] - (...) we Francji). W rezultacie, mylne oznaczenie w pozwie strony pozwanej nie daje samo przez się podstawy do odrzucenia pozwu, dlatego zażalenie jest uzasadnione. Natomiast niewłaściwe określenie wyłącznie siedziby osoby prawnej, przez wskazanie siedziby jej oddziału utworzonego w Polsce i wpisanego do rejestru przedsiębiorców nie uzasadnia uznania, że stroną pozwaną jest oddział osoby prawnej nie mający zdolności sądowej.

Stroną pozwaną jest spółka zagraniczna i dla prawidłowego nadaniu sprawie biegu wymagane jest przedstawienie jej adresu dla siedziby głównej we Francji. Ten obowiązek spoczywa na powodzie (art.126 § 2 pkt 1 k.p.c.), dlatego w dalszym toku postępowania pełnomocnik powoda powinien zostać wezwany do wskazania adresu pozwanej spółki pod rygorem zwrotu pozwu (art.130 § 1 k.p.c.). Według orzecznictwa, przez adres podany w rejestrze, o którym mowa w art. 133 § 2a k.p.c., należy rozumieć - w odniesieniu do przedsiębiorcy będącego spółką akcyjną - adres siedziby spółki, a nie adres jej oddziału (uchwała SN z 11.1.2006 r., OSNC 2006, nr 12,poz.198).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art.386 § 1 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie. O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd meriti w orzeczeniu kończącym sprawę (art.108 § 1 k.p.c.). Danuta Jarosz - Czarcińska Joanna Rusińska Zbigniew Krepski (...) (...) (...) (...) (...)